Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-8349/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-1155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от СПК "Руно": представитель Левченко Н.Н. по доверенности от 03.02.2014,

от временного управляющего СПК "Руно" Бурдиной А.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 22.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-1155/2014 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Магомедтагира Камиловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров Магомедтагир Камилович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича признаны обоснованными.

В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Дополнительным определением от 22.04.2014 требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича в размере 2 506 540 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно".

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Руно" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду надлежало установить личность Амирова М.К., при условии его явки в суд. СПК "Руно" с учетом наличия у него материальных и денежных средств, при подтверждении оснований для выплаты долга произвело бы такие выплаты без введения процедуры наблюдения; введенная судом процедура не является обоснованной и законной.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий СПК "Руно" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий СПК "Руно" указал на пропуск срока для обжалования определения.

Между тем, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было разрешено при принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой уважительные, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 07.07.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, СПК "Руно" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ростовской области 24.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28736/2009 от 05.02.2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" взыскано 1 815 452 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основной задолженности, 315 452 руб. процентов за пользование заемными средствами. 20 577 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07.04.2010. Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000967661. Заветинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство на общую сумму задолженности 1 815 452 руб. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 5 000 руб., оставшаяся задолженность составила 1 810 452 руб. Исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя.

10.07.2012 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 06.07.2012 по продаже дебиторской задолженности в рамках реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" право требования к Должнику -СПК "Руно" по договору купли-продажи передано Погосову Артуру Валерьевичу.

12.07.2012 Погосов Артур Валерьевич по договору купли-продажи передал право требования к СПК "Руно" индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу.

Переданное право требования оплачено, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером N 21 от 12.07.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28736/2009 от 16.12.2013 произведена процессуальная замена ООО "МиВС" па правопреемника - ИП Главу крестьянского фермерскою хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича (ОГРН 312617905500041).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28734/2009 от 29.03.2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство", (далее ООО "МиВС") взыскано 743 952 руб. основной задолженности и процентов за пользование займом.

Указанное Решение вступило в законную силу 17.05.2012. Взыскателю ООО "МиВС" выдан исполнительный лист серия АС N 000970272. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 61 801.71 руб., оставшаяся задолженность составила 696 088 руб. Исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя.

10.07.2012 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 06.07.2012 по продаже дебиторской задолженности в рамках реализации конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" право требования к Должнику - СПК "Руно" по договору купли-продажи передано Погосову Артуру Валерьевичу.

12.07.2012 Погосов Артур Валерьевич по договору купли-продажи передал право требования к СПК "Руно" индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 произведена процессуальная замена ООО "МиВС" по делу N А53-28734/2009 на его правопреемника - Главу КФХ ИП Амирова Магомедтагира Камиловича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28734/2009 указанное определение было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у СПК "Руно" задолженности перед Амировым Магомедтагир Камиловичем в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требование заявителя в размере 2 506 540 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Кредитор просил утвердить арбитражным управляющим должника Бурдину Антонину Анатольевну из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Бурдиной Антонины Анатольевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Бурдина Антонина Анатольевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Бурдиной Антонины Анатольевны обоснованно утверждена в качестве временного управляющего СПК "Руно", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения не был разрешен вопрос о включении требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 не вступило в законную силу.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны обоснованными, при этом судом установлен факт наличия у СПК "Руно" задолженности перед Амировым Магомедтагиром Камиловичем в размере 2 506 540 руб., указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод представителя должника о том, что кредитор фактически не существует, опровергается имеющимися в деле документами.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-1155/2014.

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и от 09.04.2014 по делу N А53-1155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева