Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6051/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А27-3104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014

от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014, Галун Н.Е. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-3104/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 47 от 01.11.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибэнергоуголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 47 от 01 ноября 2013 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 252 232 руб., в части предложения уплатить недоимку, штраф в сумме 850 446, 40 руб. и пени в сумме 380 091, 48 руб., в части доначисления НДС в размере 3 821 291 руб., в части предложения уплатить недоимку, штраф в сумме 634 523,60 руб. и пени в сумме 13 662, 90 руб., в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 321 607, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 2 064 101 руб., НДС в сумме 1 857 360 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 321 607, 30 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибэнергоуголь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика по следующим основаниям:

- договором было предусмотрено выполнение работ бульдозером Т-500; допрошенные лица подтвердили факт выполнения работ с привлечением данного бульдозера; вывод суда о том, что документов в отношении выполнения данных работ иным бульдозером не представлено, не соответствует обстоятельствам дела;

- несмотря на отсутствие путевых листов, имеются акты выполненных работ, реестры путевых листов; спорные услуги фактически оказывались заявителю, им оплачены, поэтому он имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС; факт недостоверности подписей в счетах-фактурах не свидетельствует о неправомерности вычетов;

- в решении суда содержится арифметическая ошибка;

- на основании пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ выполнение Обществом условий для освобождения его от налоговой ответственности (наличие недоимки всего 1 день) должно было рассматриваться судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "ТрансСервис", а также о получении ООО "Сибэнергоуголь" необоснованной налоговой выгоды;

- уплата налогоплательщиком НДФЛ в бюджет не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку это его обязанность, предусмотренная нормами НК РФ, а не право.

Представители налогового органа настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили в указанной части решение суда отменить.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 47 от 01.11.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также статей 123 НК РФ, доначислены суммы налога на прибыль, НДС, НДФЛ, начислены пени по указанным налогам.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 64 от 10.02.2014 г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибэнергоуголь" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из частичного представления Обществом документов первичного учета, соответствующих положениям налогового и бухгалтерского законодательства, реальность которых не опровергнута налоговым органом, соответствие рыночности цен проверено судом, вместе с тем, суд счел правомерным доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль в части непринятия заявленных обществом вычетов и расходов по счетам-фактурам ООО ТрансСервис, выставленных последним в рамках договора от 01.05.2010 г. N 119/145 в отношении услуг бульдозера Т-500, так как налоговый орган доказал, что указанный в договоре бульдозер не выполнял и не мог выполнять работы, документов в отношении выполнения данных работ иным бульдозером суду не представлено; отсутствия у налогоплательщика путевых листов в обоснование понесенных им расходов; подтверждения материалами дела факта недостоверности подписей в части документов, представленных Обществом на проверку; отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; необходимости снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ в двадцать раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, согласно представленных обществом договоров с ООО ТрансСервис последним были предоставлены автотранспортные услуги по перевозке угля, услуги фронтальных погрузчиков, услуги бульдозеров. Так, обществом были заключены с ООО ТрансСервис договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.02.2010 г. N 18 (на перевозку угля - т.37 л.д 18), договор подряда от 01.03.2010 г. N 44 (выполнение работ погрузчиком YUTONG 952A - т.4 л.д 79, т.37 л.д 25), договор подряда от 01.05.2010 г. N 119/145 (выполнение работ бульдозером Т-500 Р-1 - т.3 л.д 2), договор оказания услуг от 01.09.2010 г. N 206 (выполнение работ бульдозером KOMATSU - т.2 л.д 110), договор подряда от 15.11.2010 г. N 239 (выполнение работ погрузчиком ZL 50 EX - т.4 л.д 2).

В подтверждение оказанных услуг бульдозеров, фронтальных погрузчиков обществом были представлены путевые листы, отрывные талоны к путевым листам. В подтверждение услуг по перевозке угля общество представило товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам.

В ходе проверки налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "ТрансСервис". Налоговый орган установил, что ООО "ТрансСервис" состоит на налоговом учете, имущество и транспортные средства у ООО "ТрансСервис" отсутствуют, по адресу организация не находилась, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2010-2011 года организация не представляла. Последняя отчетность представлена ООО "ТрансСервис" за 1 квартал 2011 г., в налоговых декларациях, представленных в налоговые органы, отражены незначительные суммы налогов к уплате по сравнению с суммами доходов. Также налоговый орган установил, что у ООО "ТрансСервис" отсутствует в собственности спецтехника, в том числе самоходные машины, что подтверждается информацией Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора.

Руководителем и единственным участником ООО "ТрансСервис" с 08.02.2010 до 24.02.2011 являлся Янин А.А. С 24.02.2011 руководителем и учредителем ООО "ТрансСервис" числится Федосов С.Н.

В ходе проверки налоговый орган провел экспертизу документов общества по взаимоотношениям с ООО "ТрансСервис". Согласно результатов почерковедческой экспертизы от имени Янина А.А. на части счетов-фактур и актов выполненных работ, оказанных услуг, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТрансСервис", относящихся к периоду с 01.01.2011 по 28.02.2011, выполнены не Яниным А.А., подписи от имени Федосова С.Н. со стороны ООО "ТрансСервис" на счетах-фактурах и актах, представленных налогоплательщиком, выполнены не Федосовым С.Н., а неустановленными лицами.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСервис" у контрагента отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и другие расходы, связанные с хозяйственной и управленческой деятельностью, с эксплуатацией занимаемых помещений), перечисления за аренду специальной техники, выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, снятие денежных средств на хозяйственные нужды также отсутствуют.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что часть первичных документов у Общества отсутствует, а равно документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом в части.

Так, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" суд пришел к обоснованному выводу о документальном неподтверждении понесённых Обществом затрат с учетом того, что предметом рассматриваемых договоров является оказание автотранспортных услуг, принимая во внимание, что путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета и самостоятельно (без таких документов) не являются основаниями для оплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что у Общества не имеется путевых листов (отрывных талонов к ним) подтверждающих оказанные ему автотранспортные услуги в отношении всех принятых к учету счетов-фактур.

Представитель Общества в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт отсутствия указанных первичных документов, вместе с тем, полагает достаточность наличия актов выполненных работ и реестров непредставленных путевых листов.

Указанная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции не основанной на нормах законодательства о необходимости подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов соответствующими доказательствами, первичной документацией.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон, а также документы оплаты в рамках указанных договоров.

Поскольку предметом рассматриваемых договоров является оказание автотранспортных услуг, следовательно, стороны таких взаимоотношений обязаны были оформлять и принимать к учету надлежащие документы.

Так как путевые листы и товарно-транспортные накладные являются обязательными документами первичного учета, а выставляемые счета-фактуры должны основываться на таких документах учета и самостоятельно (без таких документов) не являются основаниями для оплаты, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что счета-фактуры без документов первичного учета (путевых листов, товарно-транспортных накладных) не являются основаниями учета понесенных расходов.

Согласно представленным суду материалам у общества не имеется путевых листов (отрывных талонов к ним) подтверждающих оказанные ему автотранспортные услуги в отношении всех принятых к учету счетов-фактур. Представленные суду товарно-транспортные накладные не заполнены со стороны ООО "ТрансСервис", не имеют каких-либо отметок данной организации или ее представителей. Из свидетельских показаний следует, что товарно-транспортные накладные составлялись обществом самостоятельно в отношении перевозимого угля.

Поскольку обществу оказывались автотранспортные услуги, общество, являясь заказчиком таких услуг, должно было обеспечить надлежащий учет и сохранность документов первичного учета, а расходы общества должны быть документально подтверждены такими документами первичного учета.

В указанной части позиция Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Судом установлено, Обществом не опровергнуто, что что учредитель ООО "ТрансСервис" Янин А.А. свою долю в ООО ТрансСервис продал Федосову С.Н.

Янин А.А. был снят с должности руководителя 24.02.2011 г. (т.44 л.д 5). Как следствие, им не могли подписываться документы после указанной даты, а такие документы являются подписанными неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основаниями для вычетов по НДС.

Обществом такие обстоятельства не опровергались, доказательств наличия у Янина А.А. полномочий на подписание документов после 24.02.2011 г. суду не представлено, обстоятельства проявления в данной части осмотрительности со стороны общества не заявлены и не доказаны.

Следовательно, является обоснованным исключение из состава налоговых вычетов сумм по документам ООО ТрансСервис, подписанных Яниным А.А. после 24.02.2011 г.

Кроме того, согласно заключения эксперта подписи от имени Янина А.А. в счетах-фактурах и актах к ним N 000026/2 от 31.01.2011, N 000043/3 от 28.02.2011 г., N 00000033, N 00000034, N 00000035, N 00000037, N 00000038 от 21.02.2011 г. выполнены не Яниным А.А., а другим (одним) лицом.

Подписи от имени Федосова С.Н. в счетах-фактурах и актах к ним N 00000044 - N 00000047 от 11.03.2011, N 00000048 - N 00000053 от 19.03.2011, N 00000054 от 25.03.2011, N 00000055 - N 00000057, N 00000057/1, N00000058 от 31.03.2011 выполнены не Федосовым С.Н., а другими (разными) лицами (т.37 л.д.91).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм по вышеуказанным счетам-фактурам, кроме того, с учетом факта отсутствия у Общества документов первичного учета по части счетов-фактур, что повлекло правомерное исключение налоговым органом расходов по данным документам (стр. 17 решения суда).

Доводы общества в указанной части не соответствуют изложенным выше нормам закона; согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших спорные договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенных норм налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентах по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

В указанной части правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, а равно неполного комплекта первичных документов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостаточности, недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, не опровергнуты Обществом.

Применительно к вопросу реальности произведённых обществом хозяйственных операций судом оценивается следующее.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Так, судом установлено и проанализировано следующее.

Допрошенный налоговым органом Янин А.А. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО ТрансСервис, а также подтвердил, что оказывал автотранспортные услуги ООО Сибэнергоуголь, автотранспорт и техника привлекалась от ООО Регионсервиснефть (т. 34 л.д 20, т.37 л.д 69). Согласно представленного заключения эксперта, последним сделан вывод, что документы общества по взаимоотношениям с ООО ТраснСервис подписаны Яниным А.А. Эксперт сделал вывод о не подписании Яниным А.А. только части документов.

Допрошенные налоговым органом работники общества показали на оказание автотранспортных услуг привлеченными организациями.

Изучив представленные налоговым органом протоколы допросов Соловьева С.А., Волкова Д.А., Бородина И.В., Беляева А.В., Рамазанова Р.И., Баталыгиной Е.М., Лапушкиной О.А. и др., суд пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа о не выполнении ООО ТрансСервис работ по договорам с обществом не подтверждаются материалами дела, а налоговым органом не доказана недостоверность сведений во всех документах общества по взаимоотношениям с ООО ТрансСервис.

Так, Волоков Д.А. (зам.директора по производству) показал, что все работники проходили инструктаж, осмотр у врача, акты выполненных работ визировал сам, после их проверки диспетчерами. Янина А.А. знает, водителей нет. Все документы по перевозке проверяли диспетчера (т.37 л.д 75).

Бородин И.В. (мастер и начальник смены) показал порядок работы, а также указал, что ООО ТрансСервис будто знакомо, работали самосвалы организации (т.37 л.д 78).

Беляев А.В. (начальник смены) показал на выполнение работ самосвалами ООО ТрансСервис, в путевых листах писал конкретный наряд каждому работнику, подписывал путевые листы, подтвердил свои подписи на корешках путевых листов (т.37 л.д 80).

Рамазанов Р.И. (горный мастер) показал, что в его обязанности входил контроль за качеством выполняемых работ на горном участке N 1 с использование горной техники: экскаваторы, автосамосвалы, бульдозеры, автопогрузчики. На предъявленных ему документах (путевых листах) подтвердил свою подпись, а также указал, что подпись свидетельствует о выполнении нарядов, выданных им машинистам техники указанных в путевых листах. Также показал, что погрузчик Ютонг 952 работал на горном участке, машинистов не помнит. По установленному порядку наряды получал от начальника участка, он же сообщал о технике, которая будет работать на участке, техника уже находилась на участке, кому принадлежала техника ему не известно. Янин А.А., Федосов С.Н., Баранов С.И. ему не известны, организации ООО ТрансСервис или ООО Регионсервиснефть он не помнит, но указал, что путевые листы, которые он подписывал, содержали информацию о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве (т.37 л.д 83).

Кроме того, надлежит отметить, что свидетели Волков Д.А., Бородин И.В., Беляев А.В. в своих показания также подтвердили, что на участке работали бульдозер Т-500, Ютонг, ZL 50EX.

Допрошенная налоговым органом Баталыгина Е.М. (оператор пульта управления) показала, что подписывала товарно-транспортные накладные (т.37 л.д 85).

Из показаний Лапушкиной О.А. (приемосдатчик) следует, что ООО ТрансСервис ей знакомо, были путевые листы данной организации.

Более того, установленные налоговым органом из путевых листов и товарно-транспортных накладных водители Рекунов А.В., Ламов С.Н., Хорошилов Р.Н., Бурдюков В.Н. показали, что работали на разрезе, при работе оформлялись путевые листы, оформлялись у диспетчеров (т.38 л.д 2, л.д4, л.д 6, л.д 8). Из таких протоколов допросов водителей также следует, что ООО ТрансСервис им знакомо.

Следовательно, представленные материалы подтверждают фактическое выполнение автотранспортных услуг ООО ТрансСервис для общества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения фактических услуг (работ) в рамках договора N 206 от 01.09.2010, N 239 от 15.11.2010 г., N44 от 01.03.2010, N18 от 26.02.2010 г., налоговым органом не представлено.

Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных работ или несоответствия цен на них рыночному уровню.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на создание фиктивного документооборота, дружеские отношения Соловьева с Яниным, подчиненности допрошенных лиц Соловьеву С.А., официальную нетрудоустроенность работников Общества, на оказание спорных услуг любым другим реальным контрагентом, на что указывает и несоответствие в ряде документов, где перевозчиком указан ООО "Сибстрой", однако данные факты не являются доказательствами, опровергающими реальность произведенных обществом хозяйственных операций; позиция налогового органа сводится к предположению, что спорные услуги могли быть оказаны не ООО ТрансСервис, а иными реальными контрагентами, а равно о возможности двойного отражения налогоплательщиком расходов как по спорному контрагенту, так и по любому другому реальном контрагенту, тогда как данные предположения не основаны на соответствующих доказательствах.

При этом, совокупность полученной Инспекцией информации не может свидетельствовать об установлении дружеских взаимоотношений Соловьева с Яниным, следствием которых явилось создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды; фактов взаимозависимости между организациями, возможности влияния на финансовые показатели, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии свидетельских показаний контрагента Общества о выполнении им работ, а также подтверждения экспертом подписи директора и учредителя контрагента на документах обоснованно не принял во внимание позицию налогового органа в указанной части.

Доводы Инспекции в отношении Федосова С.Н. были оценены судом первой инстанции и по указанным основаниям Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части расходов и вычетов, подтвержденных документами, подписанными Федосовым С.Н.

Применительно к указанию налоговым органом на наличие ссылки в ряде документов на перевозчика в лице ООО "СибСтрой" заявителем в материалы дела представлен анализ соответствия счетов-фактур, актов, реестров путевых листов, ТТН и путевых листов (т.44 л.д.51). Из данной таблицы видно, что сумма по счету-фактуре полностью соответствует акту; количество, указанное в акте, соответствует реестру путевых листов (по тоннажу и расстоянию); количественная информация в свою очередь полностью подтверждается приложенными ТТН и путевыми листами. Таким образом, возможно установить точное соответствие приложенных путевых листов именно ООО "ТрансСервис".

Указание Инспекцией на недостоверность адреса, указанного в счетах-фактурах, не может подтверждать отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТрансСервис".

Указанные налоговым обстоятельства с учетом изложенного не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта; суд обоснованно не принял в качестве обоснованных доводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения рассматриваемых работ, поскольку такие доводы не основаны на доказательствах, построены в противоречии с полученными в ходе проверки материалами.

В ходе судебного разбирательства обществом было представлено суду Заключение Кузбасской ТПП, из которого следует, что принятые к учету расходы общества по автотранспортным услугам не превышают рыночных расценок в аналогичном периоде.

Доводы налогового органа в части данного документа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В п. 4 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Определяя рыночные цены, Кузбасская Торгово-Промышленная Палата, действует в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и Уставом Кузбасской ТПП, в связи с чем, заключение об уровне рыночных цен является юридическим документом, признаваемым на всей территории Российской Федерации. Палата при определении рыночных цен использует в своей работе Методику ТПП РФ "Определение уровня цен товаров с учётом их качества и потребительских свойств" СТО ТПП 10-10-06. Данная методика опирается на Налоговый кодекс РФ, на Закон о Таможенном тарифе, Таможенный кодекс РФ и другие нормативные акты и документы. При проведении исследования цен Кузбасская ТПП использует различные источники получения информации.

Исследование, проведенное Кузбасской ТПП в рамках настоящего дела, ограничено конкретным периодом оказания услуг, соответствующим периоду выполнения работ по спорным договорам с ООО "ТрансСервис"; а также конкретным видом услуг, используемыми транспортными средствами, условием по отнесению затрат на ГСМ. Данные условия позволили получить рыночный уровень цен на однородные услуги.

Доказательств обратного, а равно опровергающих представленный расчет, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в части выполнения работ бульдозером Т-500 Р-1 установлено неподтверждение реальности хозяйственных операций с учетом следующего.

Общество представило копию свидетельства о регистрации бульдозера, которым были выполнены работы (т.37 л.д 38). Из такого свидетельства следует, что собственником бульдозера является Бедарева Т.И., такое же обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проверки.

Из представленного протокола допроса Бедаревой Т.И. (N 458 от 29.08.2011 г.) следует, что она затруднилась пояснить мог ли Бульдозер Т-500 осуществлять работы по территории Сибэнергоуголь, но показала, что бульдозер был передан в аренду ООО Сибирские ресурсы, представила копию договора и акта приема-передачи.

Бедарева Т.И. была допрошена налоговым органом второй раз. Согласно протокола от 15.05.2013 г. она указала, что бульдозер не работал, так как был сломан. После того как отремонтировали она его передала в аренду Пичугину Д.С. (т.37 л.д 36, 38) Допрошенный Пичугин Д.С. указал, что бульдозер Т-500 был сломан и не работал (т.37 л.д 44, 48).

Согласно договора аренды между Бедаревой Т.И. и ООО Сибирские ресурсы, бульдозер Т-500 был передан ООО Сибирские ресурсы только в мае 2011 г. В акте приема-передачи отмечено о рабочем состоянии бульдозера. Из показаний вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что рассматриваемый бульдозер Т-500 до мая 2011 г. находился в нерабочем состоянии, следовательно не мог выполнять работы.

Показания собственника бульдозера, а также свидетеля Пичугина Д.С. заявителем не опровергнуты, доводов и доказательств об их заинтересованности в даче ложных показаний суду не заявлено. Из показания работников заявителя не следует идентифицирующих признаков бульдозера, такие идентифицирующие сведения не отражены и в отрывных талонах, представленных обществом. Из показаний работников общества также не следует о принадлежности бульдозера, которые выполнял работы на разрезе, к ООО Транссервис.

При отсутствии опровержения свидетельским показаниям собственника и незаинтересованного лица, при наличии незаполненных документов первичного учета, при отсутствии опровергающих показаний иных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны налогового органа отсутствия выполнения работы бульдозером Т-500 Р-1 по представленным документам в рамках договора подряда N 119/145 от 01.05.2010 г., в связи с чем суд признал правомерным доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество не отрицает, что бульдозер был сломан, но ссылается на то, что работники подтвердили факт выполнения работ бульдозером, вместе с тем, представитель Общества не пояснила суду, каким конкретно бульдозером были выполнены работы, где на него документы.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку и не подтвержденных соответствующими доказательствами.

В судебном решении суд первой инстанции перечислил счета-фактуры, по которым им сделан вывод о недостоверности сведений, об отсутствии первичных документов, о нереальности хозяйственных операций. Сложив суммы по указанным счетам - фактурам, налогоплательщик установил расхождения с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на возможную арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции, Общество не указало норму права, согласно которой данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта при том, что допущенные в решении описки, опечатки исправляются арбитражным судом, принявшим решение в порядке ст. 179 АПК РФ, и не лишает заявителя права на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ судом установлена правомерность начисления соответствующих санкций.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает, что переплата по налогу не сохранилась у налогоплательщика до даты вынесения решения налогового органа, вместе с тем, недоимка имела место лишь один день, в связи с чем полагает, что суд мог применить положения НК РФ о смягчающих вину обстоятельствах.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ признал не подлежащие применению заявленные обществом обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами допущенного правонарушения. Так, обществом не были пояснены основания отсутствия у него документов первичного учета, основания принятия к учету расходов без надлежащего документального их оформления.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а задачей судопроизводства в арбитражных судах также является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд посчитал не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа исходя из материалов дела. Размер назначенного обществу штрафа в части признанного судом обоснованным является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

В данном случае, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с тем, что налоговым органом установлено представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения при непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента и получении у него достоверных оправдательных документов, отсутствие надлежащего документооборота в обоснование понесенных Обществом расходов, установлено и подтверждено судом отсутствие реальности хозяйственных операций по части работ, стремление налогоплательщика в указанной части получить необоснованную налоговую выгоду.

Применительно к начислению штрафных санкций про ст. 123 НК РФ при не оспаривании налогоплательщиком факта совершения правонарушения, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления N 11-П от 15.07.1999 г., N 14-П от 12.05.1998 г., Определение от 16.12.2008 N 1069-О-О), исследовав фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд указал, что размер штрафа по ст. 123 НК РФ составил 338 534 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет по платежному поручению от 14.06.2011 г. N 2203., обществом за проверяемый период было допущено правонарушение единожды, сам налог был обществом исчислен правильно и перечислен в бюджет, срок был нарушен незначительно, так как срок перечисления налога являлось 10.06.2011 г., а сам налог был перечислен 14.06.2011 г., при этом 11.06.2011 г., 12.06.2011 г. 13.06.2011 г. являлись не рабочими (выходными) днями, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая составила 1861,94 руб., суд посчитал возможным снизить размер штрафа в 20 раз, то есть до 16926,70 руб., размер которого отвечает требования справедливости и соразмерности.

Позиция Инспекции в апелляционной жалобе о том, что учтенные судом первой инстанции обстоятельствами не могут быть признаны в качестве смягчающих, несостоятельна.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о невыполнении заявителем публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении налоговым агентом денежных средств, фактически сводятся к доказыванию факта совершения обществом налогового правонарушения, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил налогоплательщика от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, что не противоречит налоговому законодательству.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

При этом, законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность, равно как и кратность подлежащих уменьшению санкций является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-3104/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина