Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 08АП-4427/14

город Омск

29 июля 2014 г.

Дело N А70-13395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2014) общества с ограниченной ответственностью "Слесарь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу N А70-13395/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" (ОГРН 1097232035350, ИНН 7203243058) к обществу с ограниченной ответственностью "Слесарь" (ОГРН 1027200856770, ИНН 7203063993) о расторжении договора подряда от 16.07.2012 N 2 и взыскании 10 090 394 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Слесарь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" - представитель Евтушенко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2014 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" (далее - ООО "АСУ Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слесарь" (далее - ООО "Слесарь", ответчик) о расторжении договора подряда N 2 от 16.07.2012 и взыскании 10 090 394 руб. 10 коп., из которых: 424 249 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 16.07.2012, 9 666 144 руб. 64 коп. основного долга по договору подряда N 2 от 16.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор подряда N 2 от 16.07.2012, а также взыскать с ответчика 10 260 421 руб. 83 коп., из которых: 10 090 394 руб. 10 коп. основного долга по договорам подряда N 1 от 16.07.2012 и N 2 от 16.07.2012, 170 027 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на сумму 10 090 394 руб. 10 коп., начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга (т. 2, л.д. 152-154).

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции отказал в принятии заявления об увеличение размера исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 170 027 руб. 73 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 10 090 394 руб. 10 коп., начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга, поскольку они являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были истцом заявлены при предъявлении иска в суд, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу N А70-13395/2013 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N 2 от 16.07.2012 между ООО "АСУ Прогресс" и ООО "Слесарь". С ООО "Слесарь" в пользу ООО "АСУ Прогресс" взыскано 10 090 394 руб. 10 коп. задолженности. С ООО "Слесарь" в доход федерального бюджета взыскано 77 451 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 115 323 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1 от 16.07.2012, ООО "Слесарь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу N А70-13395/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы по договору N 1 от 16.07.2012 на сумму 115 323 руб. 30 коп. выполнены иным лицом.

От ООО "АСУ Прогресс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Слесарь", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель ООО "АСУ Прогресс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 115 323 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1 от 16.07.2012 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО "АСУ Прогресс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "АСУ Прогресс" (подрядчик) и ООО "Слесарь" (генподрядчик) заключён договор N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу внутридомовых инженерных сетей (вентиляции противопожарная защита) на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры на земельном участке кадастровый номер N72:17:1316002:76 в г. Тюмени в квартале улиц: окружная дорога - монтажников - микрорайон МЖК. Жилой дом по ГП-9.3", генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,1, 1.2. договора, т. 1, л.д. 19-28).

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013) определен до 15.02.2013, стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам 3 1, N 2. N 3 и N 4 и составила 4 548 575 руб. (т. 1, л.д. 45).

К указанному договору составлены локальные сметные расчеты, в том числе на выполнение работ по установке вентиляционных решеток на сумму 115 323 руб. 30 коп.

Указанные локальные сметные расчеты направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 169 от 03.07.2013 ( т. 1 л.д. 71-79)

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 1 от 16.07.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Истец ссылается, что им выполнены работы по договору N 1 от 16.07.2012 по актам формы КС-2 о сдаче-приёмке выполненных работ на сумму 4 663 898 руб. 30 коп., направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом N 257 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 83-84, 100-110, т. 2 л.д. 84-101, т. 3 л.д. 10-81).

Ответчиком указанные работы оплачены частично на сумму 4 239 649 руб. 34 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 111 от 17.07.2012 на сумму 3 239 649 руб. 34 коп. и N 190 от 06.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 114-115).

В связи с чем задолженность составила 424 249 руб. 46 коп.

Отвечтиком наличие задолженности в сумме 308 925 руб. 66 коп. не оспариваетмя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по установке вентиляционных решеток на сумму 115 323 руб. 30 коп. выполнены иным лицом, а не истцом.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчик заявляя, что спорные работы на сумму 115 323 руб. 30 коп. выполнены иным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Доказательств привлечения иной подрядной организации к выполнению спорных работ в материалах дела не имеется.

Трехсторонний акт, подтверждающий вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела также отсутствует.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений на исковые требования о взыскании 115 323 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1 от 16.07.2012.

Доводы ответчика, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт выполнения спорных работ по установке вентиляционных решеток иной подрядной организацией, равно как и не представлено доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО "Слесарь" в пользу ООО "АСУ Прогресс" 115 323 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1 от 16.07.2012 за работы по установке вентиляционных решеток.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Слесарь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО "Слесарь" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера N 42475 от 27.05.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.06.2014), оригинал платежного документа ответчик не представил, с ООО "Слесарь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу N А70-13395/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слесарь" (ОГРН 1027200856770, ИНН 7203063993) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин А.С. Грязникова