Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-17165/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-98710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Газпром инвест Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-98710/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-886)

по иску ООО "Стройтехносервис"(ОГРН 1037718012738)

к ЗАО"Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567)

третье лицо: ОАО "Газпром"

о взыскании 358.070.796,13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маралин С.В. по доверенности от 23.08.2013 г.

От ответчика: Козлова Т.В. по доверенности от 01.12.2013 г.

От третьего лица: Самоховец М.А. по доверенности от 03.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройтехносервис" с исковым заявлением к ЗАО"Газпром инвест Юг" о взыскании суммы задолженности в размере 280.211.194,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 406 335,82 руб.,(и с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик подал встречный иск, требования по которому выделены судом в отдельное производство определением от 11.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"Газпром инвест Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2011 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 239ГП-1218-2011, в соответствии с которым предметом Договора являлось строительство и сдача Заказчику Объекта (Приложение 1, 1.1) по Акту приемки законченного строительством Объекта, входящего в состав Стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ". Генподрядчик совместно с Заказчиком осуществляет сдачу законченного строительством Объекта приемочной комиссией (л.д. 13-49 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена на Работы, выполняемые Генподрядчиком является ориентировочной и составляет 847 584 745,76 руб., кроме того НДС 18% в сумме 125 565 254,24 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала и окончания Работ и ее этапов по определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6) по объектам, согласно Приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, а датой начала Гарантийного срока - дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору от 11 февраля 2011 года N 239ГП-1218-2011 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30 сентября 2012 года N 18, подписанной сторонами, истцом за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года выполнены работы на общую сумму 353 716 156 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 9 т. 1), однако доказательств оплаты долга в полном объеме, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2013 г. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 280.211.194, 26 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.406.335, 82 руб. является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что ответчик платежными поручениями от 26.09.2011 г. N 13529, от 20.06.2012 N 14097, от 21.06.2012 N 14188, от 06.07.2012 N 14833, от 07.08.2012 N 16238, от 14.08.2012 г. N 16282, от 30.08.2012 г. N 17378, от 24.02.2012 N 5795 (письмо от 29.06.2012 N 02/3-2777-50.000.000 руб.) от 21.06.2012 г. пеон;14188(письмо от 29.06.2012 г. N 02/3-2903) от 07.08.12г. N 16242 (письмо от 20.08.12г. N 02/3-3548-15.000.000 руб.) перечислило авансовые платежи на общую сумму 429.735.335, 72 руб, в связи с чем задолженности перед истцом у ответчика нет. Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не все вышеуказанные платежные поручения представлены в материалы дела, кроме того, платежное поручение от 24.02.2012 г. N 5795 (т.2 л.д. 48) в качестве назначения платежа указан иной договор N 110ГП-093-2008, а в письме от 29.06.2012 N 02/3-2777 о перечислении 50.000.000 руб. также указан договор N 110ГП-093-2008, а новым назначением платежа является договор N 115ГП-053-2008(т.2 л.д. 56-57)

Суд апелляционной инстанции также учитывает, то, что письма об изменении платежа от 29.06.2012 г. N 02/3-2777, от 29.06.2012 г. N 02/3-2903, от 30.09.2011 N 02/3-4688, от 20.08.2012 г. N 02/3-3548 подписаны первым заместителем генерального директора и и заместителем главного бухгалтера ЗАО "Газпром инвест юг" при отсутствии документального подтверждения полномочий указанных лиц на изменение назначения платежей по спорному договору.(т.2 л.д. 56-61)

Таким образом, вышеуказанные платежные документы не подтверждают погашение задолженности ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки взаимозачетов от 31.12.2012 г. не является доказательством подтверждающим задолженность, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и справками КС-3 и отсутствием доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-98710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Газпром инвест Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик