Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24425/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-144995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Комплекс "ОйлГазМаш", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-144995/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-873),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Комплекс "ОйлГазМаш" (ОГРН 1055014713137, 142103, Московская обл., г.Подольск, ул.Железнодорожная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" (ОГРН 1097746207448, 195197, г.Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.К)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучкова Н.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2014, Минченкова О.Ю. по доверенности N 6 от 09.01.2014;

от ответчика: Давыдов Е.А. по доверенности N ТИ-02 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственный Комплекс "ОйлГазМаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехноИмпорт" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 17.03.2011 N 3П-11 в размере 54 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 143 814 003 руб. 41 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, увеличил размер иска в части неустойки до 146 726 518 руб. 83 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 122 548 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки.

Также ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2011 между ООО "Научно-Производственный Комплекс "ОйлГазМаш" (поставщик) и ООО "ТехноИмпорт" (покупатель) заключен договор N 3П-11, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором и приложением N 1 порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 от 17.03.2011, в силу которой истец обязался поставить вентиляторный блок аппарата воздушного охлаждения газа для АВГ-100 МГ/3-6-2 стоимостью 100 110 067 руб. 20 коп.

Согласно п.1.3 спецификации окончательный расчет до 100% стоимости товара по спецификации производится в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от грузополучателя.

Грузополучателем является ЗАО "Ямалгазинвест".

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 06.02.2012 N 2, от 17.02.2012 N 4.

Как установлено судом первой инстанции, оплата поставленного по спецификации N 1 товара ответчиком истцу произведена по платежным поручениям от 24.03.2011 N 177, от 12.11.2012 N 644, от 09.07.2013 N 141, от 09.07.2013 N 144, от 14.11.2013 N 111.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.7 договора в случае невыполнения (частичного выполнения) условий оплаты, предусмотренных в спецификациях договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 146 726 518 руб. 83 коп. за период с 25.03.2012 по 14.11.2013 включительно.

Однако суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок окончательной оплаты сторонами не согласован, поскольку п.1.3 спецификации в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами не соответствует действующему законодательству.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате денежных средств по факту их поступления от грузополучателя - ЗАО "Ямалинвест" не отвечает критерию неизбежности.

Кроме того, ЗАО "Ямалинвест" не только не является стороной по рассматриваемому договору, но и не является прямым контрагентом ни истца, ни ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал п.1.3 спецификации N 1 ничтожным.

Таким образом, в отсутствие иных сроков, момент оплаты товара обусловлен моментом ее востребования со стороны поставщика, то есть истца.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, посчитал, что датой нарушения обязательств следует считать дату 22.09.2012, следующей за датой письма ответчика от 21.09.2012 N 21/09-01 (т.1, л.д.34).

С чем истец согласился и не оспаривает.

С учетом изложенного и поэтапной оплаты ответчиком поставленного товара, размер неустойки за период с 22.09.2012 по 14.11.2013 (заявленная истцом дата) составляет 143 155 071 руб. 84 коп.

Однако суд первой инстанции, в соответствии со ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 13 122 548 руб. 25 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день рассмотрения дела в суде).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 13 122 548 руб. 25 коп.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. Кроме того, истцом не представлено наличия у него негативных последствий в связи с просрочкой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанного, в решении суда первой инстанции, взыскания неустойки.

В силу ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-144995/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Комплекс "ОйлГазМаш" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина