Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2011 N 189.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника, после отстранения судом апелляционной инстанции предыдущего конкурсного управляющего, утвержден Сачев Игорь Михайлович.

В ноябре 2011 года и.о.конкурсного управляющего должника на тот период времени Сачев М.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Вологжанина Вадима Евгеньевича (далее - Вологжанин В.Е.) документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 суд обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему в срок до 20.01.2012 документы и материальные ценности, перечисленные в определении.

27.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ныне действующего конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Вологжанина В.Е. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) на Вологжанина В.Е. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 руб. за неисполнение требований судебного акта, неуважение суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Вологжанин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление заявителем всех возможных мероприятий по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011. Обращает внимание на то, что часть документов была передана судебному приставу-исполнителю, в отношении оставшейся части - заявителем предпринимаются все возможные действия для их получения и передачи конкурсному управляющему. Отмечает, что при принятии обжалуемого определения судом не учтен факт отказа в привлечении Вологжанина В.Е. к административной ответственности за непередачу документации, что подтверждается постановлением прокуратуры Томской области. Полагает, что повторное наложение на заявителя судебного штрафа за неисполнение одного и того же судебного акта носит карательный характер.

В представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях апеллянт указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя Вологжанина В.Е. об отложении судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа.

От конкурсного управляющего должника Сачева И.М. и одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника документов и иных материальных ценностей конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 суд обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему в срок до 20.01.2012 документы и материальные ценности общества "Томская Пресс Служба", перечисленные в определении.

За неисполнение указанного судебного акта определением арбитражного суда от 22.05.2012 на Вологжанина В.Е. был наложен штраф в сумме 2500 руб.

В феврале 2014 года конкурсным управляющим вновь был инициирован вопрос о наложении на Вологжанина В.Е. судебного штрафа за неисполнение последним судебного акта.

Принимая во внимание, что Вологжаниным В.Е. до настоящего времени не исполнено определение арбитражного суда от 27.12.2011, документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд посчитал возможным применить к Вологжанину В.Е. ответственность в виде наложения судебного штрафа в сумме 5000 рублей.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, письменных отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц.

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением указанной обязанности арбитражный суд определением от 27.12.2011 суд обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему в срок до 20.01.2012 соответствующие документы и материальные ценности общества "Томская Пресс Служба".

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно письму УФССП России по Томской области от 13.06.2013 N 40072 по состоянию на 13.06.2013 требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 полностью не исполнены; документы в количестве 74 наименований, в том числе, договоры, акты, кредитные соглашения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, протоколы, иные документы в службу судебных приставов переданы не были.

Частичная передача судебному приставу-исполнителю соответствующей документации после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований определения арбитражного суда от 27.12.2011, поскольку, обязанность Вологжанина В.Е. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникла еще в 2011 году (в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве документы должника должны были быть переданы в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего).

Ссылки Вологжанина В.Е. на то, что им были предприняты все возможные меры для получения истребуемых судом документов, которые хранились в офисах по адресам: г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 1А, корпус Н. кв.11 и г.Томск, ул.Дербышевского, д.26а, куда Вологжанину В.Е. был запрещен доступ, признаются несостоятельными, т.к. не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Приложенные к письменным дополнениям описи документов от 23.06.2014, которые были переданы судебному приставу-исполнителю 02.07.2014, не могут быть приняты во внимание, т.к. исполнение судебного акта в отношении перечисленных в данных описях документов имело место уже после наложения на Вологжанина В.Е. судебного штрафа.

Доказательства того, что указанные в описях от 23.06.2014 документы не могли быть переданы ранее, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). На момент вынесения обжалуемого определения (19.05.2014) с даты когда, должно было быть исполнено определение суда от 27.12.2011 (20.01.2012) прошло более 2 лет (2 года и 5 месяцев). Данный срок является вполне достаточным для исполнения определения суда от 27.12.2011 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств, в том числе толкование условий договора, в силу ч.1 ст.71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым заявитель не мог исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокуратурой Томской области проведена проверка, по итогом которой вынесено постановление об отказе в привлечении Вологжанина В.Е. к административной ответственности, о чем, по утверждению апеллянта, было известно конкурсному управляющему должника, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данный документ отсутствует в материалах дела, следовательно, ссылки на него несостоятельны; во-вторых, отказ в привлечении Вологжанина В.Е. к административной ответственности сам по себе не исключает основания для наложения судебного штрафа.

Утверждения апеллянта о том, что повторное наложение судом штрафа за неисполнение одного и того же судебного акта носит карательный характер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ч.ч.10, 11 ст.66 АПК РФ.

Изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 ст.158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Исходя из ч.4 ст.158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 05.03.2014 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Вологжанина В.Е. о времени и месте судебного заседания, рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа отложено до 12.05.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014, представитель Вологжанина В.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью личного ознакомления Вологжанина В.Е. с материалами дела и с заявлением конкурсного управляющего о наложении на него судебного штрафа.

Суд первой инстанции посчитал, что для реализации заявителем целей, изложенных в ходатайстве будет достаточно пяти дней, в связи с чем, объявил перерыв до 19.05.2014 до 11 час. 00 мин. с целью предоставления представителю Вологжанина В.Е. времени для подготовки правовой позиции и необходимых документов.

Однако после перерыва представитель Вологжанина В.Е. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, документы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в ходатайстве Вологжанина В.Е. об отложении рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа, посчитал, что пяти дней вполне достаточно для реализации заявителем (в том числе через своего представителя) процессуальных действий, с целью совершения которых последним было заявлено ходатайство об отложении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства представителя Вологжанина В.Е. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст.41 АПК РФ, а апеллянт был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов