Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27885/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-184504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПК "КАТАРСИС", ООО "ДатаПорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-184504/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1638)

по иску ООО "ДатаПорт" (ИНН 7714858076, 125167, г. Москва, ул. Планетная, 29, 1)

к ООО НПК "КАТАРСИС" (ИНН 7825103271, 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, к. 2, лит. А)

о взыскании 1 236 350 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДатаПорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПК "КАТАРСИС" о взыскании 1.236.350 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 223/К12 от 03.09.2012 г.

Решением суда от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Ответчик, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать или оставить его без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.05.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 223/К12 на выполнение подрядных работ.

В п. 1.1. договора указан перечень работ, которые обязался выполнить ответчик на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, дом. 1.

Срок окончания всех работ по договору- не позднее 26.02.2013 г. был установлен п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 г. к договору.

Согласно п. 7.2 договора, ответчик в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом начислены пени в размере 1.236.350,64 руб. за нарушение сроков выполнения работ

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая завяленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также задержку истца в передаче документации и материалов для производства работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 300.000 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку стороны установили предельный размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные условия договора не являются препятствием для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о необходимости снижения неустойки только исходя из двухкратной ставки рефинансирования, также подлежит отклонению, т.к. рассмотрение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств того, что истец не нарушал своих обязательств, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Претензия N 221/07-13 от 22.07.2013 г. была направлена в адрес ответчика экспресс почтой "Pony Express" (накладная 12-7311-1631), в материалах дела содержится указанная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-184504/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО НПК "КАТАРСИС", ООО "ДатаПорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров