Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28582/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-17089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "22.13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г.,

по делу N А40-17089/14 принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-116),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве"

(ОГРН 1027739533260, 109390, г.Москва, ул. Люблинская, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "22.13"

(ОГРН 1127746418755, 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов Н.В. по доверенности N 43-2-17 от 10.01.2014, Агапова Л.А. по доверенности N 8 от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по г. Москве" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "22.13" о взыскании суммы основного долга в размере 53 481 руб. 87 коп., пени в размере 30 406 руб.98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 года по делу N А40-17089/14 с Общества с ограниченной ответственностью "22.13" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по г. Москве" взыскана задолженность в размере 53 481 руб.87 коп. В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 30 406 руб.98 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 3/046 от 08.08.2013 г. на охранные услуги на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.15, стр.1

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной по договору, указывается в перечне, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Абонентская плата за услуги охраны вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем авансового платежа за 15 дней до начала оплачиваемого периода. Факт оплаты подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет получателя.

Абонентская плата за услуги, оказываемые охраной, производится клиентом без выставления счета на основании договора.

С 08.08.2013 г. по 31.12.2013 г. оплата за услуги "Охраны" в соответствии с перечнем (Приложение N 3) к договору составила 9 512,24 руб., а с 01.01.2014 г. оплата за услуги "Охраны" в соответствии с перечнем (Приложение N 3) составила 9 986,12 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается материалами дела.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 53 481,87 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, поскольку истцом неверно произведен период ее начисления. Согласно условиям п. 5.1 договора пени в размере 0,5% начисляются за каждый день просрочки. В свою очередь истец начисляет пени с первого дня оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в Приложение к отзыву Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не представлен. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что оплата по спорному договору не поступала, акт сверки взаиморасчетов на 28.02.2014 г. со стороны истца не подписывался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 779, 781, 309,310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-17089/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "22.13" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "22.13" (ОГРН 1127746418755, 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук