Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-8130/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

Пахомова Александра Сергеевича - Литвинова В.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2014).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) (далее - общество "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

11.09.2013 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С. (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С., ответчик) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от отыскивания принадлежащей должнику продукции на сумму 11 385 440 руб. (л.д. 4,5, т.1, л.д.7,8 т.2).

Определением суда от 17.06.2014 заявление общества "Агрорус и Ко" удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С. в непринятии мер, направленных на розыск имущества должника.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в жалобе ссылается на обращение к нему конкурсного кредитора с заявлением о розыске имущества должника на сумму 11 385 440 руб., ответчик исполнил обязанность по выявлению и возврату имущества должника.

Ответчик ссылается на обвинительное заключение в отношении действий Чеснокова Е.П. из которого следует, что фактически директором должника являлся Чесноков А.В. О том, что Чесноков А.В. являлся фактическим директором, а Давыдов А.Ю. номинальным, было известно Пахомову А.С. и Доронину М.В., представлявшим интересы Чеснокова Е.П. в деле о банкротстве.

Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского баланса на 30.03.2012 у должника имелось единственное имущество - дебиторская задолженность на сумму 9 435 000 руб., поэтому Пахомов А.С. не должен был искать иное имущество.

Пахомов А.С. ссылается на обращение к Чеснокову Е.П. как фактическому руководителю должника с просьбой представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на 30.03.2012. Чесноков Е.П. представил фиктивные документы, согласно которым должник, получив продукцию от конкурсного кредитора, продал ее за 8530085 руб. ООО "Орион" по договору поставки N 29 от 01.11.2011. В свою очередь, ранее ООО "Орион" поставило в пользу должника продукцию по договору N 16 от 15.04.2011 (чисталан экстра). Данный товар был поставлен в пользу ООО "Стан 56", которое в счет расчетов с должником передало ему право требования к ООО "СтройЭкспресс" в размере 9 960 000 руб.

Пахомов А.С. заявил иск к ООО "СтройЭкспресс", который оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Давыдов А.Ю. являлся номинальным директором и не было необходимости испрашивать у него документы.

Пахомов А.С. полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская документация не содержала сведения об имуществе должника. Ответчик считал, что полученный товар реализован ООО "Орион".

По мнению ответчика суд не указал какие конкретно меры не принял конкурсный управляющий. Суд не проанализировал документы, представленные ответчиком.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. считает, что все выводы есть в обвинительном заключении и его действия не являются виновными, он был введен в заблуждение.

Кроме того, арбитражный управляющий Пахомов А.С. считает, что суд должен был оставить жалобу конкурсного кредитора без рассмотрения в связи с тем, что он не явился более двух раз в заседание.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по жалобе до завершения уголовного дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Пахомова А.С., представил договор N 2 поставки химических средств защиты растений от 29.04.2011 (л.д. 7-18 т.1), товарные накладные (л.д.19-32), из которых усматривается, что в период с 03.05.2011 по 31.10.2011 должнику был поставлен товар на сумму 11 385 440 руб. Товар был частично оплачен, в связи с чем, 30.08.2012 конкурсный кредитор определением суда был включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 8 115 705 руб.

С учетом введения процедуры конкурсного производства (01.06.2012) и включения требования общества "Агрорус и Ко" в реестр (30.08.2012), арбитражный управляющий Пахомов А.С. должен был представить суду доказательства того, что им предприняты все надлежащие меры по установлению места нахождения имущества должника, полученного от конкурсного кредитора.

Возражая против указанного довода конкурсного кредитора, ответчик представил суду договор поставки N 29 от 01.11.2011 заключенный между ООО "Агрио" и ООО "Орион" (л.д.56,57 т.1), по условиям которого должником поставлен товар на сумму 8 530 085 руб., а также акт зачета взаимных требований от 05.12.2011 между должником и ООО "Орион" (л.д.58 т.1), договор поставки N 16 от 15.04.2011, согласно которому ООО "Орион" поставил товар на сумму 8 530 085 руб. должнику (л.д.59-61 т.1).

Ответчик ссылается на отсутствие сведений о спорной дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета.

Возражения арбитражного управляющего Пахомова А.С. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие сведений в документах бухгалтерского учета о распределении товара на сумму 11 385 440 руб. не освобождает Пахомова А.С. от установления обстоятельств распоряжения товаром, полученным от кредитора, поскольку после принятия судом определения о включении требования в реестр требования общества "Агрорус и Ко" арбитражному управляющему Пахомову А.С. достоверно стало известно о поставке товара. Отсутствие сведений в бухгалтерском учете наоборот должно было обратить на себя внимание и конкурсный управляющий должен был проявить активные действия по выяснению у ликвидатора общества Давыдова А.Ю., участников общества (Воронкова И.П.), бывшего директора общества обстоятельств отчуждения имущества и расходования средств от его реализации.

Ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведения конкурсного кредитора Чеснокова Е.П., не объясняет, почему у него не возникло сомнений в действительности сделок по представленной схеме, тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 24.04.2012, сделки совершались в ноябре - декабре 2011 года (подозрительный период).

Ссылаясь на решение суда по делу N А45-25198/2012 (л.д.62 т.1) ответчик не представил разумных объяснений обстоятельств не обжалования принятого решения в проверочных инстанциях, что и послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А47-8283/2012 от 08.07.2013).

Ссылаясь на акт зачета и договор поставки N 16 от 15.04.2011, ответчик не объяснил суду каким образом им проведен анализ указанной сделки и как установлены обстоятельства распределения товара.

В апелляционной жалобе Пахомов А.С. ссылается на обвинительное заключение, между тем, суд оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение является лишь одним из доказательств по делу, при этом выводы в обвинительном заключении не освобождают ответчика от представления доказательств применительно к предмету спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Пахомова А.С. о том, что он был введен в заблуждение не имеют значения, поскольку исходя из представленных ответчиком доказательств и положений статьи 129 Закона о банкротстве ответчик должен был действовать самостоятельно в интересах кредиторов. Полученную от представителей должника информацию надлежало проверить законным способом.

Обращает на себя внимание и тот факт, что зная о реальном положении должника ответчик не поставил под сомнение предоставляемую Чесноковым А.С. информацию, не проверил ее достоверность и не оспорил требование данного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих действий по розыску имущества должника ответчиком не совершено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Все доказательства судом оценены и сделан вывод о недоказанности совершения надлежащих действий по розыску имущества должника.

Ссылку на обвинительное заключение суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статей 64, 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении "номинального директора" Давыдова А.Ю. приняты судом апелляционной инстанции и сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Пахомов А.С. в силу своих полномочий и объема имеющихся прав мог и должен был самостоятельно оценивать документы должника. Доказательств обмана ответчика суду не представлено. Суд обращает внимание, что Доронин М.В. на которого ссылается ответчик, также занимается аналогичной деятельностью, что и ответчик (арбитражный управляющий), что позволяет суду усомниться в добросовестности поведения ответчика. Активных действий ответчика, направленных на защиту интересов кредиторов и розыска имущества должника из материалов дела не усматривается. Формальное исполнение обязанностей свидетельствует о ненадлежащем их исполнении.

Что касается доводов о необходимости оставить жалобу кредитора без рассмотрения, то суд приходит к выводу об ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.

Неявка конкурсного кредитора в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор активно направлял в суд документы, в том числе дополнительные пояснения (л.д.95-104 т.1, л.д. 83-99 т.2).

Не принимается судом и довод о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко