Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27159/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-71741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-71741/12,

принятое судьей Гутник П.С. (96-661)

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, 394018, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.14)

к ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" ОГРН 1027700320119, 103028, Москва Город, Трехсвятительский Б. Переулок, 2/1)

третье лицо: Министерство Обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва г, Знаменка

ул, 19) в лице 15 отдела 632 ВП МО РФ (109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д.32)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

к ОАО "Концерн "Созвездие"

о взыскании фактических затрат

при участии:

от истца: Самойлов А.В. по доверенности от 15.04.2014,;

от ответчика: Толстов В.Ю. по доверенности от 29.08.2012, Толстова Л.В. по доверенности от 29.08.2012, Ефимов С.А. по доверенности от 12.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 871 100 руб., 3 133 950 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" подало встречный иск к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании сумму фактических затрат в размере 13 340 850 руб., 1 375 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "Концерн "Созвездие" в пользу ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" стоимость фактически выполненных работ в размере 13 340 850 руб., 87 040 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 793 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального требования и удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 сторонами заключен договор N 322, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) шифр "Дискомфорт-М". Основанием для заключения договора является техническое задание.

В соответствии с п.4 договора Содержание и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения на СЧ ОКР.

В соответствии с п.6 договора изменение сторонами условий, предусмотренных пунктом 3 (СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ, утвержденного заказчиком) в процессе выполнения СЧ ОКР не допускается.

В соответствии с п.8 (г) договора исполнитель вправе приостановить работу в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР вследствие обстоятельств, независящих от исполнителя.

В соответствии с п.9 договора (б,г) заказчик вправе отказаться от выполнения обязательств с возмещение фактических затрат исполнителя; прекращать действие договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР стало неактуальным.

В соответствии с п.11 (а, в, г) договора заказчик обязан принять и оплатить СЧ ОКР; возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене; в случае невозможности достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР(этапа) и внести по согласованию с исполнителем изменения в ТЗ на проведение СЧ ОКР и в ведомость исполнения СЧ ОКР, либо принять решение о ее прекращении. В соответствии с п.12 договора работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения. При этом устанавливается начало ОКР-март 2007, окончание ОКР-15.11.2010.

В соответствии с п.20 договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Цена устанавливается протоколом согласования цены.

В соответствии с п.26 договора проверка фактических затрат в случае прекращения СЧ ОКР производится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

В соответствии с п.п.59, 60 договор вступает в силу с момента подписания и действует до декабря 2010. Срок действия может быть продлен по взаимному согласию сторон. Условия продления определяются сторонами не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

11.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/297, в соответствии с п.1 которого отсутствие авансирования не является основанием невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Протоколом согласования цены с учетом протокола разногласий цена 4 этапа составляет 34 838 920,79 руб., при этом цена является ориентировочной.

Договор заключен во исполнение обязательств истца по государственному контракту N 64031 от 27.12.2006, заключенному с Министерством обороны РФ.

В ходе выполнения работ истец вносил изменения в ТЗ, что подтверждается письмом N 117-3/8 от 14.01.2009, работы были приостановлены.

27.09.2009 истец утвердил Дополнение N 2 к ТЗ на СЧ ОКР "Дискомфорт-М", и 08.05.2009 разрешил возобновление работ, полученного ответчиком 29.05.2009, при этом в связи с внесением изменений в ТЗ для выполнения 4 этапа возникла необходимость привлечения субподрядчика.

09.06.2010 во исполнение 4 этапа между ответчиком и ОАО "НПП "Алмаз" заключен договор N 034/10, в соответствии с которым последний обязался поставить изделие "Нарва-2".

В ходе выполнения работ субподрядчик пришел к выводу о невозможности изготовления и поставки "Нарва-2" с требуемыми параметрами, что подтверждается протоколом совещания от 12.03.2010.

Однако истец наставил на проведении работ, не внося изменения в технические требования изделия "Нарва-2", о чем свидетельствуют претензия N 112-299 от 25.12.2010.

Решением от 11.03.2012 истец прекратил работы и уведомил ответчика о необходимости представления фактических затрат и передаче созданного оборудования.

Уведомлением от 18.03.2011 N 112-64 истец отказался от исполнения договора.

Согласно письму N 1001/05 от 20.07.2011 ответчик направил в адрес истца материалы для возмещения фактических затрат.

Согласно письму N 19.02-2/42 от 31.07.2012 истец отказался от возмещения фактических затрат и возвратил материалы без рассмотрения, при этом потребовав возврат аванса и уплаты процентов.

Согласно заключению экспертов от 24.09.2013 N НТЦ-1/11 ответчик не имел возможности укомплектовать аппаратуру Д-2500 и обеспечить ее изготовление и поставку в срок, установленный ведомостью исполнения N 9 к договору N 322 от 01.03.2007 из-за отсутствия поставки усилителя мощности "Нарва-2" и возможности его замены на аналогичны. Стоимость фактически выполненных работ и понесенных ответчиком затрат в рамках выполнения этапа 4.1 составной части ОКР "Дискомфорт-М" составила 41 211 950 руб., при этом при выполнении ответчиком составной части ОКР "Дискомфорт-М" не был достигнут результат, возможный к применению, в части изготовления и поставки аппаратуры Д-2500 из-за невозможности обеспечить его комплектацию усилителем мощности типа "Нарва-2". При выполнении работ ответчиком был достигнут результата в части, касающейся изготовления аппаратуры возбудителей без усилителей мощности и ООО "Концерн "Созвездие" мог применить результат работ в этой части.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в срок работы по этапу 4 не выполнил, в связи с чем заказчик утратил интерес и отказался от исполнения договора.

Принимая оспариваемое решение суд исходил из того, что невозможность достижения результат работ по этапу 4 ОКР(а также нарушение срока их выполнения) возникла не по вине исполнителя, а в связи с изменением технического задания самим заказчиком, определившим необходимость выполнения работ с изделием "Нарва-2" с параметрами, изготовлением которого в принципе невозможно.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения ст.1102 ГК РФ, а аванс является оплатой части понесенных исполнителем затрат, которые в силу ст.776 ГК РФ должны быть возмещены заказчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в части фактически понесенных затрат - 13 340 850 руб., поскольку ответчиком документально необоснован период начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность такого вывода.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражный суд не учел, что истец и ответчик окончательно согласовали сроки выполнения работ по этапу 4.1 уже после утверждения окончательной редакции технического задания и возобновления работ по договору.

Между тем, при согласовании сроков выполнения этапа 4.1 по договору стороны исходили из предполагаемой поставке в течении указанного периода выполнения этапа 4.1 изделия "Нарва-2" соисполнителем.

В ходе исполнения работ по этапу 4.1 ОАО "НПП "Алмаз" не смогло выполнить условия договора, заключенного с ответчиком 09 июня 2010 года N 034/10, разработать и поставить усилитель мощности "Нарва-2" принципиально новой конструкции.

Также отсутствовала РКД на СЖО. Предъявление заказчиком повышенных требований к ответчику на этапе 4.1 договора, создали невозможность исполнения работ по договору, о чем было известно заказчику.

Задержка в подписании договора и передаче ТЗ, увеличение объема выполняемой работы на этапе разработке РКД и последующих этапах, не обусловленное соответствующим изменением требований к выполняемым работам, предъявляемым Государственным заказчиком, приостановление работы на этапе разработки РКД, систематическая задержка в установлении цены этапов, оплаты аванса и выполненных этапов работ создали невозможность исполнения работ по Договору.

Техническая невозможность проведения в 2011 межведомственных испытаний (МВИ), разрабатываемых в рамках ОКР "Дискомфорт" изделий, послужила причиной отсутствия установленных дат выполнения 4.2, 5 и 6 этапов СЧ ОКР "Дискомфорт-М", и принятию ОАО "Концерн "Созвездие" 11.03.2011 решения о прекращении СЧ ОКР "Дискомфорт-М".

Техническая невозможность проведения государственных испытаний (5-й этап работ) послужила основанием прекращения ОКР "Дискомфорт" по решению Государственного заказчика от 07.08.2012.

Учитывая творческий характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ. Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата, этот риск несет Заказчик. Не получение в срок планируемого результата работ в условиях принятия ответчиком со своей стороны всех мер для исполнения Договора не свидетельствуют о существенном нарушении ОАО "МНИРТИ" условий договора и одновременно с этим позволяло заказчику сделать вывод о невозможности исполнения в срок дополнительных требований, выдвинутых заказчиком.

Таким образом, истец в нарушение п.11 Договора не предоставил необходимую информацию, не оказал консультативной и иной помощи, чем создал условия, не позволяющие завершить исполнение этапа 4.1 в срок, установленный Договором.

В указанных условиях заказчик принял решение от 11.03.2011 исх. N 36-8/78 о прекращении выполнения работ по Договору, что также соответствовало одной из обязанностей Заказчика, предусмотренной Договором.

Условиями Договора предусмотрено при полном или частичном отказе от выполнения обязательств по Договору Заказчиком производится возмещение фактических затрат Исполнителя, в связи с чем работы, выполненные ОАО "МНИРТИ" подлежат оплате в объеме фактически произведенных затрат.

Потеря интереса заказчика к результату работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результаты работ подрядчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-71741/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Концерн "Созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова