Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27226/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-2225/2014

по иску ООО "Гелиос" (153029, Ивановская область, Иваново, ул. Попова, д.3, ОГРН 1063702002583)

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978)

о взыскании 1 343,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьев П.А. по доверенности от 28.07.2014 б/н,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 343 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. При этом в нарушение месячного срока и обязанности по направлению ответчику мотивированной апелляционной жалобы истец непосредственно в заседании апелляционной инстанции представил суду непроцессуальный документ, поименованный им как "заявление об уточнении апелляционной жалобы", в связи с чем он не может быть принят и рассмотрен апелляционной инстанцией, поскольку фактически таким образом истец лишает ответчика права на своевременное доведение доводов истца (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 августа 2013 г. по делу N А17-4866/2012 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23 сентября 2013 г. по делу N А17-4866/2012 конкурсным управляющим ООО "Гелиос" утвержден Белков Евгений Вячеславович.

В связи с введением конкурсного производства 04 сентября 2013 г. ООО "Гелиос" направило в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление о снятии с расчетного счета ООО "Гелиос" N 40702810608180068648 арестов и запретов.

09 сентября 2013 г. конкурсный управляющий ООО "Гелиос" Белков Е.В. подал Заявление о закрытии расчетного счета.

12 сентября 2013 г. письмом N 50-53074 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказал истцу в снятии арестов со счета, указав, что не может снять аресты с расчетного счета ООО "Гелиос" до тех пор, пока судебный пристав-исполнитель не окончит исполнительные производства посредством вынесения соответствующего постановления и направления его в адрес Банка, а также сообщил об удовлетворении заявления ООО "Гелиос" от 09 сентября 2013 о расторжении договора банковского счета N 40702810608180068648.

Как указывает истец, 13 сентября 2013 г. Банк перечислил остаток денежных средств на расчетный счет ООО "Гелиос" в ОАО "КБ "Иваново" по платежному поручению от 28 ноября 2012 г. N 14 на сумму 596 501,26 руб.; по платежному ордеру от 13 сентября 2013 г. N 1 на сумму 136 084,00 руб.

Истец считает, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца в период с 05.09.2013 г. по 12.09.2013 г. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 845, 854, 856, 859 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Учитывая, что договор банковского счета сторонами не представлен, заявление от 04.09.2013 г. не содержит распоряжений о перечислении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст.859 ГК РФ, указал, что истец надлежащим образом и в сроки, установленные законом, перечислил денежные средства истцу.

Апелляционный суд не находит возражения истца правомерными, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, который не мог быть снят самим банком, обязанным исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, вины банка и незаконного удержания денежных средств не имеется.

04.09.2013 г. в Банк была предоставлена копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 г. по делу N А17-4866/2012, которым ответчик был признан несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство. По состоянию на 04.09.2013 г. на расчетный счет ООО "Гелиос" судебным приставом-исполнителем Постановлениями о наложении ареста от 30.08.2012 N124924/12/01/37, N124928/12/01/37 наложены аресты.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как указано в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июля 2009 г. N59 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве".

Таким образом, введение в отношении организации-банкрота процедуры конкурсного производства не исключает применения (продолжения применения) арестов к принадлежащему ему имуществу. При этом кредитная организация, исполняющая постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счете банкрота, не имеет возможности определить, в связи с какими именно требованиями на денежные средства на расчетном счете организации-банкрота наложен арест. Следовательно, кредитная организация не может самостоятельно прекратить исполнение постановления об аресте денежных средств на счете организации-банкрота, поскольку данный арест может применяться по вышеуказанным основаниям и не подлежать отмене.

В соответствии с п. 12 Пленума, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, законом указано, что арест не прекращается в силу факта принятия судом решения о признании должника банкротом, а снимается с имущества организации-банкрота судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование денежными средствами, поскольку Заявление о закрытии счета в Банке было предоставлено в Банк 09.09.2013 одновременно с платежным поручением на перечисление денежного остатка на расчетный счет ООО "Гелиос" в ОАО "КБ "Иваново".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-2225/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков