Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 16АП-2049/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8411/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 августа 2014 г.

Дело N А25-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Кровли" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-452/2013 (судья Боташев А.П.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова С.В. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Система Кровли" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 000 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные векселя не содержат всех необходимых вексельных реквизитов, в связи с чем, заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока вексельной давности.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Вместе с тем, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Котик Д.Е. об участии в судебном заседании 30.07.2014 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Белгородской области и в его удовлетворении отказано по основаниям, указанным в данном определении.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о простом и переводном векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 того же Положения, не имеет силы векселя.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (часть 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

В соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В представленных в материалы дела векселях, составленных Вишняковым С.В. от 07.12.2009, отсутствует передаточная надпись первого держателя векселя - общества с ограниченной ответственностью "Квасура".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в векселях такого обязательного реквизита как наименование первого векселедержателя, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у векселей дефекта формы.

Поскольку в силу статьи 71 Закона о банкротстве кредитор должен подтвердить обоснованность своего требования к должнику и соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вишнякова С.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя оплатить определенную сумму векселедержателю.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение срока давности, установленного пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 33/14 от 04.12.2000 года предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Согласно статьям. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со статьей 34 указанного Положения держатель векселя со сроком по предъявлению обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

В соответствии со статьями 70, 78 Положения о векселе, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Данный срок является пресекательным, не подлежит приостановлению и восстановлению.

Трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 Положения о векселе, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск включает возможность реализации права, основанного на векселе.

Поскольку спорные векселя, составленные 07.12.2009, были выданы с указанием срока платежа "по предъявлении, но не ранее 06.12.2010, то установленный статьей 34 Положения о переводном и простом векселе срок платежа начал течь 06.12.2010 и закончился 06.12.2013, в этот срок векселя к платежу не предъявлялись. Фактически требование заявлено в арбитражный суд 26.12.2013. В связи с истечением данного срока прекратились права требования ООО "Система Кровли", вытекающие из векселей.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования заявителя пришел к верному выводу о том, что в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, прекратилось материальное право требования общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов