Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-29772/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-10517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-10517/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-71),

по заявлению ОАО "Банк Уралсиб"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Фольксваген Банк РУС"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Петухова Е.И. по доверенности N 680 от 24.09.2013; Черняев Р.Ю. по доверенности N 684 от 24.09.2013;
от ответчика:	Вовкивская Л.В. по доверенности N ИА/24189/14 от 18.06.2014; Беляева Л.С. по доверенности N ИА/45545/13 от 15.11.2013;
от третьего лица:	Машнина С.Е. по доверенности N 49-2012 от 21.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом измененных требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 05.11.2013 по делу N 1 11/67-12 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 13.02.2014 по делу N 4-14.32-1518/00-07-13 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-30611/2014 по заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФАС России о признании незаконным постановления от 12.02.2014 по делу N 4-14.32-1519/00-07-13 об административном правонарушении были объединены в одно производство дела N А40-30611/2014 (106-192) и N А40-10517/2014 (144-71) для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-10517/2014 (144-71).

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика и вынесенных на его основании постановлений. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и третьего лица нарушений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФАС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, комиссией ФАС России было рассмотрено дело N 1 11/67-12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по результатам рассмотрения уведомлений ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" о заключении между ними договора о сотрудничестве от 17.10.2011.

Решением от 05.11.2013 по делу N 1 11/67-12 комиссия ФАС России признала в действиях ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" нарушения ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции, а также решила выдать обществам предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

На основании указанного решения ФАС России были приняты постановления от 13.02.2014 по делу N 4-14.32-1518/00-07-13 и от 12.02.2014 по делу N 4-14.32-1519/00-07-13, которыми ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" признаны виновными в совершении административных правонарушений и привлечены к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 482 916 рублей 39 копеек и 100 000 рублей, соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным решения ФАС России.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, КоАП РФ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя и третьего лица, заключивших договор о сотрудничестве от 17.10.2011, признаков акта недобросовестной конкуренции в соответствии с приведенной нормой Закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора о сотрудничестве от 17.10.2011 (далее Договор) ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" являлись потенциальными конкурентами на рынке автокредитования физических лиц, впоследствии данные банки стали реальными конкурентами на указанном рынке в границах территории 57 населенных пунктов.

По состоянию на 01.03.2013 все заемщики ООО "Фольксваген Банк РУС" (3437 человек) являлись клиентами ОАО "УРАЛСИБ" по договорам банковского счета.

Исходя из содержания отдельных условий Договора, в том числе пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.2.9 и приложения N 1 к Договору, ОАО "УРАЛСИБ" располагает в отношении каждого конкретного заемщика ООО "Фольксваген Банк РУС" информацией об отсутствии предоставленного им паспорта среди недействительных и утерянных паспортов, паспортов умерших лиц, отсутствии у него негативной кредитной истории и других фактов негативного характера, об ожидаемых в счет погашения задолженности по кредиту ООО "Фольксваген Банк РУС" платежах, фактически уплаченных платежах по данному кредиту, то есть платежной дисциплине заемщика.

Таким образом, при наличии указанной информации ОАО "УРАЛСИБ" имеет возможность в инициативном порядке предложить и (или) рекомендовать заемщикам ООО "Фольксваген Банк РУС" получение своих кредитов, в том числе, для целей погашения задолженности по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС" или также для целей приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Договора ОАО "УРАЛСИБ" обязано при наличии самостоятельного волеизъявления заемщика ООО "Фольксваген Банк РУС" использовать какие-либо продукты ОАО "УРАЛСИБ", рекомендовать таким заемщикам использовать отдельный (дополнительный) текущий счет для погашения обязательств, не связанных с погашением кредитов по кредитным договорам с ООО "Фольксваген Банк РУС". При этом в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков согласно данному пункту Договора ОАО "УРАЛСИБ" обязано не рекомендовать и не создавать условий для приобретения заемщиком каких-либо продуктов/услуг ОАО "УРАЛСИБ", прямо или косвенно для целей частичного или полного погашения его обязательств по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС", поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.

Пунктом 2.1.14 Договора для ОАО "УРАЛСИБ" также предусмотрена обязанность в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков до полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ООО "Фольксваген Банк РУС" не рекомендовать заемщику получение кредита в ОАО "УРАЛСИБ" для целей приобретения автотранспортных средств, а также для любых иных целей, поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.

То есть ОАО "УРАЛСИБ" по условиям второго предложения пункта 2.1.12 и пункта 2.1.14 Договора приняло на себя обязательство по собственной инициативе не предлагать и не рекомендовать своим клиентам, пока они являются клиентами конкурента, собственные кредиты как на цели приобретения автотранспортных средств, так и на цели исполнения их обязательств по кредитным договорам с ООО "Фольксваген Банк РУС".

Между тем, заключив Договор на подобных условиях, фактически ОАО "УРАЛСИБ" отказалось в будущем от ряда самостоятельных действий на рынке автокредитования физических лиц (от конкуренции с ООО "Фольксваген Банк РУС" за привлеченных им клиентов), предоставив ООО "Фольксваген Банк РУС" тем самым возможность не потерять таких клиентов по причине сотрудничества с конкурентом.

Отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является признаком ограничения конкуренции.

Соответственно, договоренность между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, по условиям которой один из этих хозяйствующих субъектов отказывается от определенных самостоятельных действий на таком рынке, в частности, от предложения и (или) рекомендаций приобретения его товаров клиентам второго участника договоренности, является антиконкурентной.

При этом необходимо отметить, что неисполнение ОАО "УРАЛСИБ" указанного обязательства и, как следствие, отсутствие факта ограничения конкуренции на рынке автокредитования физических лиц не может являться основанием для признания действий ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Фольксваген Банк РУС", связанных с достижением и участием в договоренности, предусмотренной вторым предложением пункта 2.1.12 и пунктом 2.1.14 Договора, не нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Достаточным для признания нарушения хозяйствующими субъектами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходя из ее содержания, является установление возможности ограничения конкуренции на товарном рынке в результате соглашения этих хозяйствующих субъектов.

Следовательно, содержащаяся во втором предложении пункта 2.1.12 и в пункте 2.1.14 Договора договоренность (соглашение) ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в географии вышеназванных территорий (57 населенных пунктах).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают, что наличие у физического лица автокредита не исключает возможности приобретения данным лицом еще одного автокредита. Так, из сведений об открытых ОАО "УРАЛСИБ" при исполнении Договора до 24.01.2013 банковских счетах следует, что 13 физических лиц после получения автокредита в ОАО "УРАЛСИБ" воспользовались услугами по автокредитованию ООО "Фольксваген Банк РУС" спустя менее двух лет после получения автокредита в ОАО "УРАЛСИБ", причем четверо из них в течение года после этого.

На целесообразность предложения в инициативном порядке любых видов кредитов физическим лицам при наличии информации о получении ими автокредита, а также при наличии оснований полагать, что такие лица соответствуют требованиям, установленным кредитной организацией в рамках предоставления тех или иных кредитов (например, при наличии информации о платежеспособности или платежной дисциплине), указало 89,66% кредитных организаций, ответивших на соответствующий вопрос в рамках опроса, проведенного ФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При этом 66,67% кредитных организаций, выразивших позицию по соответствующему пункту в опросе ФАС России, считают адресное предложение кредитов более эффективным по сравнению с неадресными маркетинговыми кампаниями и рекламой. Отдельные кредитные организации отметили, что в зависимости от выбранного способа коммуникации количество привлекаемых клиентов посредством адресного предложения может достигать 30-50%.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя и третьего лица нарушения ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в границах территории 57 населенных пунктов.

Доводам заявителя о необходимости избежать при формулировании спорных пунктов соглашения нарушения Закона о защите прав потребителей, Закона о персональных данных, Закона о рекламе, а также о признании договоренности допустимой в соответствии со ст.13 Закона о защите конкуренции, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Довод Общества о нарушении ФАС России максимального срока рассмотрения антимонопольного дела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный срок, с учетом срока проведения экспертизы, который в силу ст.47 Закона о защите конкуренции не включается в срок рассмотрения дела, составил 9 месяцев, что соответствует ст.45 упомянутого Закона.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения ФАС России.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения ФАС России, в данном случае не установлена.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение ФАС России от 05.11.2013 по делу N 1 11/67-12 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, вынесенные на его основании постановления от 13.02.2014 по делу N 4-14.32-1518/00-07-13 и от 12.02.2014 по делу N 4-14.32-1519/00-07-13 о привлечении ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" к административной ответственности отмене не подлежат.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционной суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод Общества о неправильном определении ФАС России продуктовых границ товарного рынка для расчета размера административного штрафа отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под взаимозаменяемыми товарами согласно п.3 данной статьи Закона понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим в потреблении.

Обществом не представлено доказательств того, что автомобили концерна "Фольксваген" обладают такими характеристиками, которые способны оказать влияние на указанные в п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции характеристики кредитов на приобретение этих автомобилей таким образом, что физические лица действительно не могут заменить такой кредит иным кредитным продуктом.

О том, что такая замена фактически возможна, свидетельствует то, что в настоящее время физические лица могут получить кредиты на приобретение автомобилей, производимых концерном "Фольксваген", не только в рамках применяющихся некоторыми кредитными организациями специальных программ по предоставлению кредитов на приобретение этих автомобилей, но и в рамках общих программ по автокредитованию, условия которых не отличаются в зависимости от марки автомобиля.

Таким образом, расчет штрафа, наложенного на Общество в рамках дела об административном правонарушении N 4-14.32-1518/00-07-13, ФАС России произведен правильно.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-10517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова