Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 06АП-3674/14

г. Хабаровск

07 августа 2014 г.

Дело N А04-2341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" ОГРН 1032800063196: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" ОГРН 1122801000453: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект"

на решение от 05.06.2014

по делу N А04-2341/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благземпроект" (ОГРН 1122801009484, ИНН 2801176803, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее - антимонопольный орган) от 27.03.2014 N А-19/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.04.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1122801000453, ИНН 2801168513), открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1032800063196, ИНН 2801091910), общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 по делу N А04-2341/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2014 по делу N А04-2341/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Общество зарегистрировано 03.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122801009484, ИНН 2801176803 по юридическому адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, дом 187. Единственным представителем общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Суворов А.А.

В антимонопольный орган поступило заявление 18.10.2012 ООО "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167) на действия ООО "Амурземпроект плюс" (впоследствии - Благземпроект, заявитель по настоящему делу) о нарушении антимонопольного законодательства, выражающегося в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что на территории Амурской области осуществляют свою деятельность 4 организации, краткое наименование которых включает слово "Амурземпроект":

1. Открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1032800063196, ИНН 2801091910), юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 29.08.2003;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167), юридический адрес: Амурская область, Благовещенский район, с.Усть-Ивановка, ул.Ленина, 75, корп. 1, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 07.12.2006;

3. Открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1122801000453, ИНН 2801168513), юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 18.01.2012;

4. Общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект плюс" (ОГРН 1122801009484, ИНН 2801176803), юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 187, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 03.10.2012.

Все названные хозяйствующие субъекты осуществляют следующую деятельность: топографо-геодезическая деятельность, землеустройство.

Решением управления по делу N А-14/10 2013 от 12.04.2013 действия ООО "Амурземпроект плюс" (ОГРН 1122801009484, ИНН 2801176803), выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования в части слов "Амурземпроект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Амурземпроект", принадлежащим ОАО "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1032800063196, ИНН 2801091910), реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, что направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности в части сокращения затрат на вывод на рынок оказываемых аналогичных услуг, привлечение клиентуры и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в связи с выбором клиентами в результате заблуждения относительно исполнителя ООО "Амурземпроект плюс" (ОГРН 1122801009484, ИНН 2801176803) в качестве исполнителя услуг по землеустройству, технической инвентаризации, топографо-геодезической деятельности. При этом приняты во внимание даты регистрации общества и третьих лиц и осуществляемые ими виды деятельности. Сделан вывод о нахождении обществ в состоянии конкуренции. Тем самым нарушен пункт 4 части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения, которое исполнено: решением учредителей ООО "Амурземпроект плюс" (ОГРН 1122801009484, ИНН 2801176803), оформленным протоколом N 1 от 21.05.2013, фирменное наименование общества изменено на ООО "Благземпроект", о чем 28.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2132801046068.

Решение управления по делу N А-14/10 2013 от 12.04.2013 обществом оспорено в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу N А04-4420/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2014, в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано.

Обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы общества, рассмотрены судами в деле N А04-4420/2013 и им дана правовая оценка. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Письмом от 07.03.2014, поданным в канцелярию общества по месту его регистрации 11.03.2014 (вх.N 46), законному представителю предложено явиться 13.03.2014 в 10 час. 30 мин. в помещение управления для составления протокола об административном правонарушении.

13.03.2014 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 15, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.03.2014 в 10 час. 00 мин., включена в текст протокола. Генеральный директор Суворов А.А. в объяснениях указал, что событие вменяемого правонарушения не доказано, копию протокола получил в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества, который давал пояснения. Задачей поименованного процессуального действия является фиксация события административного правонарушения. При этом ни до, ни после составления протокола общество не было лишено возможности предоставлять доказательства в свою защиту.

С учетом того, что заявитель зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в г.Благовещенске, составление протокола об административном правонарушении происходило в этом же населенном пункте, соответствующее уведомление поступило в канцелярию общества 11.03.2014, а составление протокола состоялось 13.03.2014 в присутствии генерального директора. У общества имелась возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, в дальнейшем интересы общества защищались представителем, действующим на основании доверенности от 13 мая 2013 года.

В день составления протокола 13.03.2014 обществом подано ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении административного протокола. Названное ходатайство рассмотрено управлением 14.03.2014, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

27.03.2014 от общества поступили письменные пояснения, в которых указывалось на недоказанность события административного правонарушения, вины заявителя в содеянном.

27.03.2014 в присутствии защитника общества Тарасовой У.Н., действующей на основании доверенности от 13.05.2013, предусматривающей право на представительство интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, даче объяснений, подписания протоколов об административных правонарушениях, получения корреспонденции, должностным лицом управления вынесено постановление N А-19/2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие реализации услуг ООО "Амурземпроект плюс" в ООО "Автодорпроект" по договору субподряда на выполнение кадастровых работ, работ по выбору земельного участка по объекту "Разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к с. Урил" от автомобильной дороги "Амур", в частности книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год (позиция 33).

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обществу предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом допущены существенные нарушения законодательства о защите конкуренции, что повлекло реальное нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме и вступило в силу 12.04.2013. Оспариваемое постановление вынесено управлением 27.03.2014, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управлением с учетом такого смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, исполнение предписания, штраф назначен в пределах минимального размера санкции вменяемой статьи.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 по делу N А04-2341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская