Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5886/14 настоящее постановление изменено
г. Владивосток |
|
07 августа 2014 г. |
Дело N А51-7114/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" Радионовой Татьяны Андреевны,
апелляционное производство N 05АП-8372/2014
на определение от 21.04.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" к Архиповой (Шестун) Яне Юрьевне о признании недействительной сделки
по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю.
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой"
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" Радионовой Т.А.: Серенко Е.С. - представитель по доверенности от 10.11.2013 сроком на один год;
Шестун Яна Юрьевна лично;
от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионову Татьяну Андреевну.
Конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. 11.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного ООО "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Яны Юрьевны в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 30,10 кв.м в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23, в размере 2191000 рублей и убытки в размере 332000 рублей (с учетом уточнения требований от 03.03.2014). В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2014 представитель конкурсного управляющего уменьшил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки ввиду оплаты ответчиком по спорной сделке должнику 996000 рублей и просил взыскать с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки 1195000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 договор купли-продажи, заключенный ООО "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Архиповой (Шестун) Яны Юрьевны в пользу ООО "Дальвострой" взыскано 490000 рублей действительной стоимости недвижимого имущества, в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и взыскать с Архиповой Я.Ю. действительную стоимость недвижимого имущества и убытки, вызванные последующим изменением стоимости. Полагает, что судом необоснованно принята действительная стоимость нежилых помещений, установленная в отчете оценщика от 25.03.2014, не приняты в качестве доказательства величины действительной стоимости отчеты от 20.11.2013 и от 27.11.2013, представленные конкурсным управляющим. Указывает также на немотивированный отказ в удовлетворении требований в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением действительной стоимости помещений. В дополнение в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом последствий недействительности сделки, на фактическое взыскание в пользу должника не действительной стоимости имущества, а разница между действительной стоимостью имущества и суммой, оплаченной ответчиком по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шестун Я.Ю. указала на правомерность выводов суда в части применения последствий недействительности сделки, на отсутствие доказательств того, что спорный договор привел к банкротству ООО "Дальвострой", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, на приобретение должником нежилых помещений не по рыночной цене (была определена по результатам аукциона). Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений на июль 2011 года и в настоящее время.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Шестун Я.Ю. по апелляционной жалобы возразила, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.
Поскольку Шестун Я.Ю. возразила относительно пересмотра судебного акта в указанной части, не согласна с судебным актом полностью, то суд проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.
Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и отклонено по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела уже имеются два отчета об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества (отчет от 27.11.2013 N 28/13, от 20.02.2014 N128). Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, при наличии в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости нежилых помещений, на которые получены положительные заключения экспертизы, получение в рамках судебной экспертизы еще одного отчета повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, при этом судом учитывается, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а конкурсным управляющим не указано на какие либо недостатки в имеющихся в материалах дела отчетах, которые бы препятствовали их использовать в качестве доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано обоснованно, оснований для удовлетворения ходатайства у апелляционного суда не имеется.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов следует, что 05.07.2011 ООО "Дальвострой" (продавец) в лице генерального директора Шестуна А.В. и Архипова Я.Ю. (Шестун Я.Ю.) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 30,10 кв.м в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23 (далее - объект).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец продает объект по его балансовой стоимости на 2011 год в размере 996000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату цены объекта путем передачи денег в кассу продавца либо путем перечисления на счет в день подписания документов и сдачи их на регистрацию. Фактически расчет по договору произведен путем внесения денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 N 27, подписанной главным бухгалтером и кассиром общества Кухарь Н.Л.
Нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.07.2011.
В то же время нежилые помещения приобретены ООО "Дальвострой" в лице генерального директора Архиповой Я.Ю. по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 772-КП, заключенному по результатам торгов, из муниципальной собственности по цене 2477000 рублей.
Заявление о признании ООО "Дальвострой" несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.04.2012, принято к производству суда определением от 20.04.2012.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от 05.07.2011 при неравноценном встречном предоставлении, послужили основанием для оспаривания договора конкурсным управляющим должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
Спорный договор купли-продажи заключен должником и Архиповой (Шестун) Я.Ю. 05.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.04.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 05.07.2011 (на день заключения спорного договора): должником представлен отчет N 2813, составленный 27.11.2013 ООО "Восток-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки округленно составила 2191000 рублей; Шестун Я.Ю. представлен отчет об оценке N 128, составленный 20.02.2014 ООО "Краевой центр оценки", согласно которому рыночная стоимость оцениваемых нежилых помещений составила 1486000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалы настоящего дела также представлено экспертное заключение N 5/2014 экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", составленное 25.03.2014, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости от 20.02.2014 N 128 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости нежилых помещений, являются обоснованными.
Вышеуказанное экспертное заключение от 25.03.2014 составлено экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик Оленникова Е.Н., составившая отчет об оценке от 20.02.2014 N 128, что соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положительного экспертного заключения на представленный должником отчет об оценке от 27.11.2013 N 28/13 в материалы дела не представлено, в то время как установленная указанным отчетом величина рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 05.07.2011 существенно отличается от величины, установленной отчетом от 20.02.2014 N 128.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительная стоимость нежилых помещений должна быть определена на основании отчета от 20.02.2014 N 128 и составляет в 1486000 рублей. Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оценка, предложенная ответчиком, не может быть положена в основу установления действительной стоимости имущества, а указанная в отчете от 20.02.2014 N 128 стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, подлежит отклонению в силу того, что достоверность сведений представленного Шестун Я.Ю. отчета не опровергнута доказательствами по делу.
Судебная коллегия оценила представленные сторонами отчеты, заключение экспертного совета от 25.03.2014 в их совокупности и взаимосвязи, признала отчет от 20.02.2014 N 128 об оценке рыночной стоимости, представленный Шестун Я.Ю., достоверным и считает, что указанная в нём величина должна быть положена в основу установления действительной стоимости имущества.
Также суд учитывает, что нежилые помещения были приобретены должником в 2007 году по цене 2477000 рублей, определенной по результатам аукциона, а указанная в спорном договоре цена в размере 996000 рублей является балансовой стоимостью имущества, которая не соответствует рыночной. Доводы Шестун Я.Ю. о том, что определенная на торгах цена не является рыночной, превышает рыночную стоимость, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, то есть именно на торгах формируется действительная рыночная стоимость какого-либо имущества, по которой потенциальные покупатели готовы его приобрести.
Таким образом, договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный должником и Архиповой (Шестун) Я.Ю. по цене 996000 рублей, совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от покупателя встречного исполнения. В материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. С учетом изложенного суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 05.07.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО "Дальводстрой" отчуждение нежилых помещений фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы.
Применяя последствия недействительности спорного договора в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" 490000 рублей действительной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость нежилых помещений по состоянию на 05.07.2011 составила 1486000 рублей, ответчик внес в кассу должника 996000 рублей, и конкурсный управляющий, уточнив в судебном заседании требования, просил зачесть произведенную ответчиком оплату в счет подлежащей взысканию суммы.
Однако в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Из материалов дела следует, что в настоящее время нежилые помещения находятся в собственности Шафирова А.А., право которого зарегистрировано 23.08.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 05.07.2011 подлежит применению взыскание с Шестун Я.Ю. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества, которая согласно отчету об оценке от 20.02.2014 N 128 составила 1486000 рублей.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать уменьшение заявленных требований в части применения последствий, так как такое уточнение противоречило закону, что препятствовало принятию таких уточнений в силу статьи 49 АПК РФ.
На основании изложенного с Шестун Я.Ю. подлежит взысканию полная действительная стоимость имущества в сумме 1486000 рублей, а право требования Шестун Я.Ю. к должнику в виде произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996000 рублей подлежит восстановлению и Шестун Я.Ю. вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, в размере 1486000 рублей предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 996000 рублей, уплаченных должнику по недействительной сделке.
Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании убытков в размере 332000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет N 24/13 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, изготовленный 27.11.2013 ООО "Восток-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.11.2013 округленно составляет 2523000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки в виде разницы в стоимости имущества, определенной по состоянию на 05.07.2011 в размере 2191000 рублей и по состоянию на 20.11.2013 в размере 2523000 рублей.
Однако судом установлено, что действительная стоимость нежилых помещений по спорному договору на 05.07.2011 должна определяться на основании отчета об оценке от 20.02.2014 N 128 и составить 1486000 рублей.
В обоснование увеличения рыночной стоимости нежилых помещений в материалы дела представлен отчет об оценке от 20.02.2014 N 129, изготовленный ООО "Краевой центр оценки" по заказу Шестун Я.Ю. Согласно данному отчету рыночная стоимость оцениваемых нежилых помещений по состоянию на 20.11.2013 составляет округленно 1731000 рублей. На отчет получено положительное экспертное заключение от 25.03.2014 экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является оценщик Оленникова Е.Н., составившая отчет об оценке от 20.02.2014 N 129.
Таким образом, судом установлено последующее увеличение действительной стоимости нежилых помещений после заключения спорного договора купли-продажи на 245000 рублей, в связи с чем взысканию с Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" подлежит 245000 рублей убытков на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, требования конкурсного управляющего должника - удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу ООО "Дальвострой" 1486000 рублей действительной стоимости нежилых помещений и восстановления право требования Шестун Я.Ю. к должнику в размере 996000 рублей. Также взысканию с Шестун Я.Ю. в пользу должника подлежит 245000 рублей убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказывает.
При подаче заявления и апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта и рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 4000 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.
Поскольку государственную пошлину должник в бюджет не уплачивал, то взысканию с Шестун Я.Ю. в доход федерального бюджета подлежит 6000 рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-7114/2012 изменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой" и Архиповой Яной Юрьевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Шестун Яны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" 1486000 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей действительной стоимости нежилых помещений, общей площадью 30,10 кв.м. в здании (лит. 2), номера на поэтажном плане 1-4 (III), этаж первый, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23.
Восстановить право требования Шестун Яны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996000 (Девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Шестун Яны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" 245000 (Двести сорок пять тысяч) рублей убытков.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Шестун Яны Юрьевны в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
Д.А. Глебов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-7114/2012
Должник: ООО Дальвострой
Кредитор: ЗАО Энергострой в лице конкурсного управляющего Москаленко П. Ю
Третье лицо: ИФНС РФ по Фрунзенскому району, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, Фрунзенский районный суд, НП "НАРН СНО", Радионова Татьяна Андрревна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2984/2021
26.04.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-939/2021
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4518/20
09.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4678/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6712/19
14.11.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7579/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3866/19
13.06.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2556/19
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4878/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4828/18
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4830/18
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7196/16
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7193/16
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7197/16
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1723/18
07.03.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-448/18
20.07.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5387/17
21.06.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4268/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-99/17
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6081/16
29.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8529/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5394/16
14.10.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6422/16
06.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5888/16
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
02.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3305/16
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5886/2014
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4935/14
07.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8372/2014
23.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13401/13
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
07.02.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
26.09.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7419/12