гор. Самара |
|
07 августа 2014 г. |
Дело N А55-9990/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А55-9990/2014 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1116320019276, ИНН 6321273018)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1026303510155, ИНН 6367651696),
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,
о признании права собственности, признании недействительным права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Слюсарь Г.А. представитель по доверенности N 16 от 10.07.2013, Литовко М.А. представитель по доверенности N 09 от 11.04.2014;
от ответчика - Данч А.М. представитель по доверенности N 12 от 28.04.2014;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз" о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на помещение 873,7 кв.м, этаж 1 и 2, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" на помещение 873,7 кв.м, этаж 1 и 2, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18.
Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное помещение 873,7 кв.м, этаж 1 и 2, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, этаж 1 и 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" от 19 мая 2014 года об обеспечении иска оставил без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Отдых", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска, поскольку определение суда вынесено с нарушением процессуальных норм.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2014 года на 14 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Заявляя подобные обеспечительные меры, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возвращает принадлежащее истцу имущество, построенное за счет истца, право собственности, на которое незаконно зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем у истца есть основания полагать, что ответчик может беспрепятственно распоряжаться спорными помещениями, в том числе путем их продажи.
Кроме того, истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, суду не представлено. Голословные высказывания представителя ответчика о том, что ответчик намеревается продать спорное помещение, не могут служить надлежащим доказательством данного факта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не представлено суду доказательств того, что ответчик принимает меры по реализации имущества, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.
Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении совершить отчуждение имущества, или о затруднительном характере исполнения решения суда по данному делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявителем суду не представлено.
Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014, принятое по делу N А55-9990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
С.Ю. Николаева |
Судьи |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-9990/2014
Истец: ООО "Отдых"
Ответчик: ООО "Трансгруз"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13359/14
27.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12939/14
07.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9872/14
31.07.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-9990/14