Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27505/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-16585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-16585/2014 судьи Кузнецовой С.А. (106-107)

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591, Москва, Шарикоподшипниковская, дом 30А, корп.1)

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Львова С.В. по дов. от 16.06.2014;
от ответчика:	Дзьоник Е.В. по дов. от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

НОУ МЦО "Атлантик" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (административный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, НОУ МЦО "Атлантик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.11.2013 по 06.12.2013 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ООИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации НОУ МЦО "Атлантик" по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 40, корп. 2.

По результатам проверки составлен Акт от 04.12.2014 о выявлении нарушений миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт нарушения приглашающей стороной - НОУ МЦО "Атлантик" установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации гражданки Объединенного королевства (Великобритания) Кавана Рейчл Джейн, 20.12.1988 г.р., а также условий ее пребывания в Российской Федерации.

По данному факту зам. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в отношении НОУ МЦО "Атлантик" в присутствии представителя общества Курт Омер вынесено постановление от 09.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, НОУ МЦО "Атлантик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОУ МЦО "Атлантик" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст.25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела (л.д. 115-116). Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления миграционной службы.

Согласно ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Работодатель и заказчик работ (услуг) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.5 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 Закона.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании визы с целью поездки "преподаватель", предоставляющей право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, а его работодателю - привлекать и использовать иностранного работника без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пунктам 67 и 69 Раздела 6 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (утв. Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922) цель поездки "работа по найму" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности, а цель поездки "преподаватель" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

Поскольку НОУ МЦО "Атлантик" не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением, то иностранный гражданин, как высококвалифицированный специалист, получивший разрешение на работу, подтвердил иную цель пребывания в Российской Федерации - "работа по найму".

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниями для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, НОУ МЦО "Атлантик" нарушен установленный порядок оформления документов (соответствия цели въезда) на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и НОУ МЦО "Атлантик" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в действиях НОУ МЦО "Атлантик".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности не принимаются на основании следующего.

Вопреки мнению заявителя извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено доверенностью от 28.11.2013 на имя Курт Омера.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой района проведена проверка деятельности НОУ МЦО "Атлантик" в период с 26.11.2013 по 06.12.2013. Как следует из доверенности от 28.11.2013, доверенность выдана в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 26.11.2013.

Учитывая изложенное, а также разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд считает общество надлежащее извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-16585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов