Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-1831/13

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А68-7680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный эксперт" - Лукьянова И.А. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИвест-Тула", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 по делу N А68-7680/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный эксперт" о взыскании задолженности в сумме 456 191 рубль 09 копеек, образовавшейся по состоянию на 13.08.2012 за предоставленную ответчику тепловую энергию и горячую воду по договору N 399-У от 30.09.2011, и неосновательного обогащения в сумме 81 208 рублей 25 копеек (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы".

Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки тепловой энергии, соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

В жалобе заявитель просит решение от 04.03.2013 отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.7.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Антикризисный центр" является собственником нежилого здания (гостиница "Русь"), расположенного по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 16.

В период с октября 2011 года по апрель 2012 года ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 640 600 рублей 75 копеек.

Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик произвел частично в сумме 103 201 рубля 41 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию при отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Соответственно, отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

При этом пунктом 2 статьи 544 Кодекса установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком по существу не оспаривался, последний оспаривал качество поставленной тепловой энергии.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств о соответствии качества поставленной тепловой энергии установленным нормам.

С учетом разногласий по объему и качеству потребленной тепловой энергии определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 по ходатайству истца была назначена теплотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала поданная обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный эксперт" (г. Тула, ОГРН 1077104001710, ИНН 7104057237) обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7104057237) в период с октября по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года тепловая энергия качеству, установленному государственными стандартами, СНиП и техническими регламентами?

2. Каково количество фактически потреблённой обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный эксперт" в период с октября по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года теплоэнергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами СНиП и техническими регламентами?

3. Какова сумма, причитающаяся к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года тепловую энергию?

4. Способна ли существующая внутридомовая система отопления принять необходимое для отопления здания количество тепловой энергии и обеспечить поддержание теплового режима в здании?

Из содержания экспертного заключения эксперта ОАО институт "Тульскгражданпроект" Макеевой Е.В. следует, что поданная тепловая энергия не соответствовала качеству так как: 1. представленный график температурного режима (80/60С) котельной не утвержден и отличается от нормативного (95/70С) для системы отопления здания гостиницы в сторону понижения; 2. несоответствие данных журнала учета и температурного графика (80/60С); а) параметры теплоносителя при выходе из котельной были занижены по сравнению с температурным графиком (80/60С): с 14.10.2011 по 05.11.2011, с 08.11.2011 по 13.11.2011, с 17.11.2011 по 20.11.2011, с 25.11.2011 по 30.11.2011, с 03.12.2011 по 05.12.2011, с 10.12.2011 по 17.12.2011, с 18.12.2011 по 19.12.2011, с 26.12.2011 по 28.12.2011, с 29.12.2011 по 01.01.2012, 04.01.2012, 13.01.2012, 04.04.2012 по 05.04.2012.; б) параметры теплоносителя при выходе из котельной были завышены по сравнению с температурным графиком: с 21.01.2012 по 30.01.2012; 3. несоответствие данных журнала учета температуры теплоносителя и актов по обследованию параметров теплоносителя в камере ТК34 от 16.01.2012 и 02.02.2012; 4. Несоответствие данных журнала учета в котельной и актов от 01.11.2011. 07.12.2011, 16.01.2012 и 02.02.2012; 5. не представлен утвержденный график гидравлического режима работы котельной; 6. Перепад давления на выходе из котельной соответствует нормам, а давление в подающем трубопроводе в узле ввода - меньше в среднем на 1,3 кгс/см2, что говорит о повышенных гидравлических сопротивлениях на пути от котельной к потребителю (на основании данных 2013). Ответить на 2 вопрос не представляется возможным. Сумму, причитающуюся к оплате определить невозможно, так как нет фактически потребленной тепловой энергии. Существующая система отопления способна принять необходимое количество тепловой энергии.

Поскольку в заключении эксперта ОАО институт "Тульскгражданпроект" Макеевой Е.В. ответы на поставленные перед экспертом вопросы N 2 и N 3 не даны, определением суда от 04.12.2013 назначена повторная теплотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП Тульской области "Тульский региональный центр Энергоснабжение" Баринову А.В.

Исследовав в судебном заседании, представленное экспертом Бариновым А.В. заключение, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение полностью не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в экспертизе отсутствовала запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения о государственном судебно-экспертом учреждении и сведения об эксперте; не описаны объекты исследований и материалы дела, представленные для проведения судебной экспертизы, информация о содержании исследований, сведения о применяемых методах, выводы по поставленным вопросам не обоснованы, не мотивированы, ссылки на нормативно-правовые акты отсутствуют.

Определением от 02.04.2014 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная теплотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ГУП "Тульского регионального центра Энергосбережение" Алдошину Е.Н.

Исследовав представленное экспертом Алдошиным Е.Н. заключение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, в частности: не описаны объекты исследований, отсутствует информация о содержании исследований, сведения о применяемых методах, выводы на поставленные вопросы не обоснованы, не мотивированы, ссылка на нормативно-правовые акты отсутствует.

Учитывая, что представленные экспертные заключения Баринова А.В. и Алдошина Е.Н. не соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к содержанию экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии надлежащего качества или размер стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИвест-Тула" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 по делу N А68-7680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина