Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9879/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-5635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Молитвин В.И., глава, решение, Елисеев А.А., доверенность от 20.05.2014 N 134, от третьего лица - представитель Михеева Е.Я., доверенность от 31.12.2013 N 28-07/132,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новоспасского муниципального района Приволжский Самарской области и апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу N А55-5635/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор", г. Самара (ОГРН 1136319002600, ИНН 6319169669) к Администрации сельского поселения Новоспасского муниципального района Приволжский Самарской области, (ОГРН 1056362025235, ИНН 6362012583), третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о взыскании 989 700 руб. 38 коп., в том числе 945 250 руб. основного долга по муниципальному контракту N 173277 от 19.06.2013, 44 450 руб. 38 коп. пени.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 945 250,00 руб. основного долга, 43 410,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 770,06 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы.

Истец в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о назначении экспертиз, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись и ответчик и третье лицо не обосновали невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 173277 от 19.06.2013 на ремонт автомобильной дороги по ул. Калиновская в с. Кашпир в муниципальном районе Приволжский Самарской области (далее - Договор), заключенным между Администрацией сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (далее - Истец) последним в период с 19.06.2013 по 14.08.2013 выполнены работы согласно условий вышеуказанного контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 995 000 руб. Истцом в период с июня 2013 года по август 2013 года выполнены работы полностью по договору на общую сумму 995 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится по факту, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры истца.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2013 N 141 N 565 ответчик принял выполненные истцом работы.

Полностью оплата выполненных по подписанному акту выполненных работ ответчиком не произведена.

Ответчику направлена претензия исх. N 14-15 от 28.01.2014 (с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2014).

Информация о результатах рассмотрения претензий истцу не поступала.

Сумма задолженности составила 945 250 руб.

Ссылка администрации сельского поселения на заключенное между администрацией и Министерством транспорта и автомобильных Самарской области соглашение от 23.04.2013 N 28-13/40 о предоставлении в 2013 году в бюджет сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399 (далее соглашение) обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. соглашения максимальная доля средств областного бюджета в общем объеме финансирования направления субсидирования, предоставляемых по настоящему соглашению, не может превышать 95 %.

Согласно п. 1.4. соглашения министерство в соответствии с распределением в 2013 году субсидий направляет в бюджет получателя (Администрация сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский) субсидию в размере 950 000 руб. на ремонт дорог местного значения муниципальных районов и поселений в Самарской области.

Согласно п.п. 2.1.1. соглашения министерство перечисляет субсидию в бюджет получателя (ответчика) в пределах доведенных министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления получателем документарного подтверждения финансирования из местного бюджета (платежное поручение), а так же заверенных в установленном порядке копий следующих документов: протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципальные контракты; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением N 1 к настоящему соглашению.

Из материалов дела следует, что финансирование из средств областного бюджета не было произведено в связи с тем, что администрация сельского поселения не передала в надлежащем виде документы, необходимые для перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель министерства, а также ответчик сослались на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Доводы третьего лица о ненадлежащей передаче документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки на условия соглашения от 23.04.2013 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец не является стороной этого соглашения.

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем качестве выполненных работ правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акт исследования отобранных образцов (проб) от 19.11.2013, представленный в виде незаверенной светокопии, не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Указанный документ был впервые представлен в дело ответчиком в предварительном судебном заседании. Суд предложил ответчику надлежащим образом заверить копию указанного документа и представить его с сопроводительным письмом. Представленная в дело светокопия акта от 19.11.2013 не заверена.

Из указанного документа нельзя сделать вывод ни о том, кто и когда отбирал пробы, ни о том, был ли извещен истец об отборе проб и имел ли он возможность присутствовать при отборе проб, ни о том, какими инструментами и оборудованием измерялись полученные образцы. Наконец, акт никем не подписан.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с претензиями по качеству выполненных работ не заявлялось.

Ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сведений о том, что ответчиком заявлялись данные требования, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ заказчик не обращался. В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ.

Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-1656/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден подписанными ответчиком актами, при этом надлежащих доказательств наличия существенных недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просил взыскать пени за период с 30.09.2013 по 15.03.2014.

Размер пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 30.09.2013 по 15.03.2014 составляет 43 410, 61 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом в материалы дела, не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу N А55-5635/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин