Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6117/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А45-4012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Литош Д.В., доверенность от 26.12.2013 г.; Козлова А.Е., доверенность от 20.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года

по делу N А45-4012/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНТО" (ОГРН: 1025400532409), г. Новосибирск, ул. Советская, 18

к Сибирскому отделению Российской академии наук (ОГРН: 1025403640569), г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНТО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сибирскому отделению Российской академии наук о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2008 N 2691/08 в сумме 53 042 119,05 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы СО РАН приводит доводы о том, что наличие переплаты, не является основанием для ее возврата; нарушение сроков передачи нежилых помещений не влечет возврата арендной платы, так как срок действия договора аренды может быть увеличен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, возражений на жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАНТО" (Арендатор) и СО РАН (Арендодатель) заключен договор аренды N 2691/08 от 17.03.2008, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 04 апреля 2008 года, запись N 54-01/116/2008-413.

Предметом договора является Здание (институт почвоведения и агрохимии), состоящее из нежилых помещений, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 18.

Срок действия договора аренды N 2691/08 от 17.03.2008 установлен до 31.03.2027 (п.5.1).

В соответствии п. 3.1. договора аренды N 2691/08 от 17.03.2008 размер арендной платы за весь Объект аренды (Здание) составляет 475 978 033, 9 руб. без учета НДС.

Согласно п.3.3 договора общая сумма арендной платы за весь период действия договора, рассчитана исходя из условий, согласно которым Арендатор будет владеть и пользоваться нежилыми помещениями, общей площадью 5359,3 кв.м, с 01.04.2008 по 31.03.2027 года и нежилыми помещениями, общей площадью 4093,9 кв. м, с 01.04.2009 по 31.03.2027.

При этом сторонами определено, что если продолжительность фактического владения и пользования Арендатором нежилыми помещениями Объекта аренды будет отличаться от сроков, указанных в абзаце 1 п. 3.3. договора, общая сумма арендной платы за весь период действия договора подлежит перерасчету, исходя из сроков фактического владения и пользования Арендатором нежилыми помещениями объекта аренды.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется внести всю сумму арендной платы в виде аванса в установленные сроки.

ООО "МАНТО" обязательства по оплате арендных платежей исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту передачи помещений график приема передачи помещений был нарушен, и нежилые помещения общей площадью 3 616, 8 кв.м были переданы 01.11.2013 года, а не 01.04.2009 г., в связи с чем возникла переплата в размере 53 042 119,05 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "МАНТО", исходил из доказанности наличия переплаты в связи с несвоевременной передачей объектов недвижимости Арендодателем, возникновения неосновательного обогащения на стороне СО РАН.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу названных норм права, арендная плата должны быть уплачена, только за полученное имущество по договору аренды.

Материалами дела подтверждается, а также не отрицается ответчиком факт несвоевременной передачи нежилых помещений общей площадью 3 616, 8 кв.м, входящих в объект аренды (Здание).

Вместе с тем, Арендатором внесена вся сумма арендной платы в виде аванса в установленные договором сроки, то есть обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: как передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

19.02.2014 ООО "МАНТО" была направлена претензия в адрес СО РАН о возврате излишне уплаченной суммы, равной 53 042 119,05 руб., оставленная без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 17.03.2008 N 2691/08 в сумме 53 042 119,05 руб. 05 коп.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков передачи нежилых помещений не влечет возврата арендной платы, так как срок действия договора аренды может быть увеличен, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п.5.3 договора аренды не предусматривает обязательного увеличения срока действия договора в случае нарушения сроков передачи Объекта аренды Арендодателем, тем более, в отсутствие согласия одной из сторон.

Кроме того, апеллянт не представил каких-либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер для урегулирования спора в порядке п.5.3 договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-4012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко