Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-5066/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А05-11383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу N А05-11383/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу N А05-11383/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения в части нарушения пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также в жалобе Угушев А.А. указывает на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Помимо этого, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1.7 КоАП РФ и неправомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-12515/2009 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Баракова Е.Г.; срок конкурсного производства установлен 6 месяцев (том 1, листы 121-122).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года по делу N А05-12515/2009 конкурсным управляющим предпринимателя Кузьменко Е.Ф. утвержден Угушев А.А. (том 1, лист 124).

Должностным лицом управления на основании поступившей жалобы кредиторов должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Угушев А.А., являясь конкурсным управляющим предпринимателя Кузьменко Е.Ф., допустил нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно статей 14, 20.3, 20.7, 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 16.09.2013 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении N 00192913, в котором указало на то, что Угушев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Угушева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Нарушение указанных положений Закона N 127-ФЗ судом установлено и подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-12515/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанным выше эпизодам срок, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как следует из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 24.06.2013, последние расходы на проведение процедуры конкурсного производства осуществлялись Угушевым А.А. 11.04.2013.

Вместе с тем исходя из выписки со счета должника, а также копий платежных поручений следует, что 03.06.2013 арбитражным управляющим с основного счета должника списаны денежные средства на компенсацию текущих расходов конкурсного управляющего для зачисления на специальный счет, а также на оплату услуг привлеченного специалиста Корконосовой О.Я., в общей сумме 357 574 руб. 04 коп.

Указанные расходы ни в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2013, ни в отчете об использовании денежных средств должника от 24.06.2013 не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Угушевым А.А. допущено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 данного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 11.06.2013 уведомлены лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания 26.06.2013 по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф.23, в то время как в период процедуры конкурсного производства собрания кредиторов проводились по месту нахождения имущества должника: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, д. 27а. Решение о выборе иного места проведения собраний кредиторов не принималось.

С требованием о проведении собрания кредиторов 05.07.2013 по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 27а к арбитражному управляющему обратились должник и 7 подписавших обращение кредиторов.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 08.08.2013, то есть с нарушением срока и вновь по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф. 23.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника, указывает на то, что предприниматель Кузьменко Е.Ф. препятствовала проведению собрания кредиторов в г. Котласе, отказываясь от предоставления ключей от помещения, в связи с чем Угушев А.А. обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру г. Котласа, в Арбитражный суд Архангельской области.

Данный довод арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (получения) предпринимателю уведомления с просьбой обеспечить доступ Угушеву А.А. в помещение для проведения собрания кредиторов, в том числе письма от 26.01.2013 N 30.

Заявление Угушева А.А. от 11.03.2013 N 50, направленное в прокуратуру Архангельской области, возвращено арбитражному управляющему в связи с отсутствием достаточных данных для его разрешения (письмо Котласской межрайонной прокуратуры от 21.03.2013).

Заявление Угушева А.А., направленное в суд первой инстанции, определением от 26 августа 2013 года по делу N А05-12515/2009 оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент обращения арбитражного управляющего с данным заявлением в суд Угушев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Кузьменко Е.Ф. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года).

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Угушевым А.А. приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей и невозможности проведения собраний кредиторов 26.06.2013, 05.07.2013, 08.08.2013 по месту нахождения должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов установлено иное место проведения собрания, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Угушевым А.А. допущено нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Угушева А.А. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части нарушения требований пунктов 3 и 4 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства предпринимателя Кузьменко Е.Ф. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-8475/2013).

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Угушева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение в части нарушения пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ не создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае, собрания кредиторов, назначенные к проведению арбитражным управляющим 26.06.2013, 08.08.2013 по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф. 23, не состоялись, именно по причине невозможности явки кредиторов должника по указанному адресу, чем нарушены права кредиторов, предусмотренные Законом N 127-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, управлением проверка деятельности арбитражного управляющего проведена именно на основании поступившего обращения кредиторов должника о ненадлежащем исполнении Угушевым А.А. возложенных на него обязанностей.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Угушевым А.А., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1.7 КоАП РФ и неправомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что редакция санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вышеуказанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.

В редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливала административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, то указанная дата является началом действия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим Угушевым А.А. нарушение пунктов 3, 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ в части организации и проведения собрания кредиторов 08.08.2013 по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов, по месту нахождения имущества, допущено после 30.06.2013.

В этой связи положения статьи 1.7 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушены, административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, действующей на момент совершения правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При определении размера штрафа суд счел возможным наложить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (25 000 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу N А05-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина