Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-1808/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-51076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гавриловой С.А. по доверенности от 21.04.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1808/2014) ООО "Сторакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-51076/2013(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Сторакс"

о взыскании задолженности, пени, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561, далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сторакс" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Стачек пр., 28, литер А, помещение 2-Н; ОГРН 1127847505356, далее - ответчик, арендатор) о взыскании 5889407 руб. 36 коп., задолженности по арендной плате, 1131940 руб. 58 коп. пени, и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородной пр., д.22, литера А, пом. 5Н.

Решением суда от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Сторакс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия регистрации договора аренды N 10-А214128 от 01.11.2012 г.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.11.2012 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N N 10-А214128 аренды нежилого помещения 5Н площадью 123,7 кв.м., подвал, кадастровый номер N78:31:1625:0:55:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородной пр., д.22, литера А, пом. 5Н. сроком действия до 31.10.2022 (пункт 1.3).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами разделе 3 договора.

Пунктом 4.9. предусмотрена ответственность Общества за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

КУГИ указывает на то, что в нарушение условий договора, Общество не исполняло обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г., в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 5889407 руб. 36 коп. На основании п.4.9 договора истцом были начислены пени, сумма которых составила 1331940 руб. 58 коп.

Претензией от 04.04.2013 г. N 2693-/13 КУГИ уведомил Общество о наличии долга, предложил погасить задолженность, пени, а также расторгнуть договор.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" спорный договор аренды нежилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, тот факт, что договор от 01.11.2012 г. N N 10-А214128, не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.

Материалами дела подтверждается факт пользования Обществом арендуемым имуществом в спорный период. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств внесения обусловленной договором арендной платы либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения данного денежного обязательства.

Расчет иска произведен правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и пении обоснованно удовлетворены судом.

На основании статьи 301 ГК РФ исковые требования о выселении Общества также обоснованно удовлетворены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-51076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева