Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-24749/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-138838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Связной Банк (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А40-138838/2010

по иску ООО "Октан ЛТД" (170100, Тверь, ул. Серебряная, д. 12, ОГРН 1027739258800) к Связной Банк (ЗАО) (123001, Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр. 1, ОГРН 1027739019714) о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плясенко Н.А. по доверенности от 20.03.2014 б/н;

от ответчика - Жуков А.М. по доверенности от 25.11.2013 N 2068

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" обратилось с иском к Связному Банку (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008 в размере 5 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Связного Банка (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 280 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 отменено, в иске к ЗАО Связной Банк отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Октан ЛТД" (далее - ООО "Октан ЛТД").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

27.02.2014 ООО "Октан ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., ходатайствуя одновременно о восстановлении срока его подачи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 суд удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов, восстановив срок на его подачу, признав уважительными причины пропуска установленного АПК РФ шестимесячного срока на обращение с подобным заявлением. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанная в заявлении сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, чрезмерность которой ответчиком не доказана.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма за оказание юридических услуг по договору от 27.09.2010 в размер 600 000 рублей является завышенной и превышает разумные пределы с учетом предмета и сложности спора, и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и объяснений истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска уважительными, поскольку до погашения задолженности ответчиком у истца по условиям договора оказания юридических услуг не было правовых оснований для их оплаты и, соответственно, для обращения с рассматриваемым заявлением к ответчику. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции об уважительности пропуска срока на подачу заявления не имеется.

При этом довод ответчика о том, что истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, противоречит как тексту самого заявления, так и дополнениям истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании юридических услуг от 27.09.2010, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2013, платежное поручение об оплате от 06.09.2013 (т. 5, л.д. 92-98), а также справки о средней стоимости оказываемых юридических услуг в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы расходов (т. 6, л.д. 10-11), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем юридической помощи, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, которые не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Доказательств того, что представителем не исполнены предусмотренные договором обязательства, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные сведения с сайтов о стоимости услуг адвокатских контор Москвы и Московской области не свидетельствуют о чрезмерности расходов, поскольку ведение и представительство в арбитражном суде не ограничивается только участием в арбитражном процессе, а включает в себя весь комплекс юридических услуг, которые предполагают составление документов, консультации, выработку правовой позиции, участие в судебном заседании, переговоры, составление документов по делу, что отражено в обжалуемом определении.

Вместе с тем из представленных ответчиком сведений не следует, что оплата юридических услуг и представительства во всех инстанциях в арбитражном суде была бы значительно ниже, поскольку, согласно ссылке на примечание, в указанную стоимость не входит оплата за изучение материалов дела, консультации по делу и составление процессуальных документов, кроме того, соглашением сторон может быть предусмотрено вознаграждение, поставленное в зависимость от выигранной суммы, выплачиваемой после реального взыскания.

Таким образом, с учетом цены иска по настоящему делу, существует малая вероятность того, что услуги другой юридической фирмы по представлению интересов истца во всех трех инстанциях (с учетом пересмотра дела после отмены решения судом кассационной инстанции) составили бы значительно меньшую сумму.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Связной Банк (ЗАО) в пользу ООО "Октан ЛТД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей за юридические услуги, подготовку и ведения дела, представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом отправления дела на новое рассмотрение, является обоснованным.

Довод жалобы об участии в судебных заседаниях изначально иного представителя истца и вступлении Плясенко Н.А. в судебный процесс только 12.07.2011 не свидетельствует о неоказании исполнителем, указанным в договоре от 27.09.2010, юридических услуг заявителю по настоящему делу.

Сумма, указанная в п.3.1. договора, не является окончательной, поскольку в нем же определение и согласование окончательной суммы вознаграждения стороны установили в акте выполненных работ. Истец лишь доказывает фактически понесенные им расходы, их несоразмерность подлежит доказыванию ответчиком.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при повторном рассмотрении заявления и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-138838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков