Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-10029/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-56172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бондарь Ю.В. по доверенности от 14.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10029/2014) ООО "УИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-56172/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "РЗМК ЮТМ"

к ООО "УИМП"

о взыскании 5 400 062,35 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (место нахождения: Россия 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша д. 8 а, ОГРН 1066166039301) (далее - ООО "РЗМК ЮТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИМП" (место нахождения: Россия 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой 11, ОГРН 1027808762904) (далее - ООО "УИМП", ответчик) 3 332 482,52 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 25.07.2011 N 07/1.49 и 2 067 579,83 руб. неустойки за период с 23.12.2011 по 10.08.2013.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УИМП" в пользу ООО "РЗМК ЮТМ" взыскано 3 332 482,52 руб. задолженности, 1 033 789,91 руб. неустойки и 45 400,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка заключенному между сторонами 26.06.2012 соглашению об уплате задолженности в рассрочку, в связи с чем, исходя из расчета неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, сумма пени составляет 493 811,63 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.06.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "РЗМК ЮТМ" (исполнитель) и ООО "УИМП" (заказчик) заключен договор N 07/1.49, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций по адресу: Адмиралтейский р-он, пос. Эсто-Садок, северный склон хребта "Ангба" для объекта "Трамплин К95. Зона приземления" (продукция), а заказчик принять продукцию и оплатить по цене, в количестве и порядке, предусмотренном в приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, ООО "РЗМК ЮТМ" изготовило и по товарным накладным в период с августа по декабрь 2011 года поставило заказчику продукцию на сумму 23 171 999,33 руб. (л.д. 42-152), которая принята последним без замечаний.

Вместе с тем, ООО "УИМП" принятая продукция была оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 332 482,52 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в размере 2 067 579,83 руб. за период с 23.12.2011 по 10.08.2013, в соответствии с пунктом 7.5 договора, и обращения ООО "РЗМК ЮТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в размере 3 332 482,52 руб., требование истца в указанной части удовлетворил полностью.

В части взыскания неустойки, суд с учетом разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 033 789,91 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Оценив условия заключенного договора и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (в части выполнения работ по изготовлению металлоконструкций) и договора поставки продукции (в части поставки металлоконструкций).

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств за изготовленную и поставленную продукцию, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "УИМП" не оспаривает факт получения продукции (металлоконструкций) от ООО "РЗМК ЮТМ и ее неполную оплату в установленный срок. Факт поставки продукции и ее приемки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Оспаривая судебное решение, ответчик полагает, что поскольку 26.06.2012 между сторонами было достигнуто соглашение об уплате задолженности в рассрочку то размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 10.08.2013, составляет 493 811,63 руб.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что соглашение о рассрочке ООО "УИМП" не исполнено, в установленный соглашением срок оплата задолженности произведена не была, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 соглашения (л.д. 184) истец правомерно начислил пени в соответствии с условиями договора. Оснований для применения расчета неустойки предложенного ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-56172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов