Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-12779/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-74554/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-74554/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Московскому Государственному унитарному предприятиюю "Мослифт"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014.

Определением от 02.06.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 02.06.2014 заявителем представлены документы, в том числе ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 525 от 17.06.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА56-77289/2013.

Определением от 02.07.2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения в срок по 01 августа 2014 года на основании того, что заявителем не была представлена соответствующая справка о том, что в суд апелляционной инстанции не поступала апелляционная жалоба, пошлина по которой заявлена к зачету.

Получив копию определения, направленную по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе (почтовое уведомление N 190844 74 23550 0), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева