Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-1800/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" - Кораблева А.В. (доверенность от 27.01.2014), Дячук О.В. (доверенность от 11.07.2014 N 215), от конкурсного управляющего - Левочкина Д.Н. (доверенность от 14.07.2014 N 016), от Даньшина А.В. - Маслюковой С.С. (доверенность от 12.07.2014 серии N 50 АА 575957), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский алкоголь" и Даньшина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу N А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - должник) Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дельфин" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 14.09.2012 ООО "Дельфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Русский алкоголь" обратилось с заявлением к должнику о признании сделки по выдаче вексельного поручительства ООО "Дельфин" на простой вексель серии АА N 0003247, выданный 14.06.2010 на сумму 600 000 000 рублей, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", общество с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" и Даньшин А.В.

Определением от 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка по выдаче ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) 14.06.2010 аваля по векселю ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рублей является недействительной на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос о действительности сделки по выдаче ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) аваля на указанный вексель должен рассматриваться в рамках гражданского дела N 2-3504(12). Установление в рамках настоящего требования обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, может служить основанием для обращения заинтересованных лиц в Советский районный суд города Брянска с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" и Даньшин Андрей Валентинович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" просит определение суда от 25.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, истец не является лицом, участвующим в деле, рассмотренном районным судом. Считает, что, признав сделку недействительной, суд должен был удовлетворить заявленные требования. Полагает, что у Даньшина А.В. отсутствовало право требовать уплаты вексельного долга.

В жалобе Даньшин Андрей Валентинович просит исключить из описательной и мотивировочной частей определения от 26.02.2014 выводы суда о недействительности сделки по предоставлению аваля по векселю ААА N 0003247 от 14.06.2010. В обоснование своей позиции ссылается на применение судом норм материального права не подлежащих применению и неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает, что признание сделки по авалю векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами. Отмечает, что Даньшин А.В. не имел цели причинить ущерб должнику и его кредиторам и он не инициировал банкротство должника. Считает, что основания для признания аваля по векселю недействительным ввиду злоупотребления правом отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Даньшина А.В. и ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" поддержали доводы своих жалоб, представитель конкурсного управляющего против доводов жалоб не возражал.

В судебном заседании 15.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.02.2014 подлежит изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) выдало простой вексель серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2011, место платежа: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 3 кв. 27. Векселедержателем данного простого векселя является Даньшин А.В.

14.06.2010 между ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851 - векселедержатель) и ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081 - авалист) заключен договор об условиях предоставления вексельного поручительства N 1, по условиям которого векселедатель передает авалисту в залог товар (золото в слитка), хранящийся на товарном складе, на общую сумму 800 000 000 рублей, что оформляется выдачей залогового свидетельства (часть Б двойного складского свидетельства) серия А N 004969, текущий номер 13-е от 13.06.2010.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом исполнение авалистом обязательства по оплате простого векселя выданного векселедателем серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 14% годовых, срок платежа по указанному векселю - по предъявлении, но не ранее 01.12.2011 (пункт 2 договора).

Принимая во внимание имеющееся право залога, указанное в пункте 1 договора, авалист дает вексельное поручительство (аваль) по выданному 14.16.2011 векселедателем простому векселю серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рулей и начисленные на нее проценты из расчета 14% годовых (пункт 4 договора).

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что при оплате авалистом векселедателю суммы вексельного долга у авалиста возникает право регресса к векселедателю в размере выплаченных по векселю сумм (основной долг и проценты). При неоплате векселедержателем регрессного требования, авалист имеет право обратить взыскание на заложенный товар (золото в слитках) по залоговому свидетельству.

14.06.2010 ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) дало свое поручительство (аваль) по простому векселю серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рублей, выданному ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2011, место платежа: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 3 кв. 27.

14.06.2010 ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345) также дало свое поручительства (аваль) по указанному простому векселю.

Даньшин А.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Брянска о взыскании солидарно с ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851), ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) и ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345) вексельного долга в размере 600 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21.06.2012 по делу N 2-3504 (12) с ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851), ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) и ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345) в пользу Даньшина А.В. солидарно взыскано 600 000 000 рублей вексельного долга по вышеуказанному простому векселю серии ААА N 0003247.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) вексельного поручительства совершена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) содержатся разъяснения, согласно которым вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Следовательно, признание сделки по авалированию векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права, а именно: Положением N 104/1341, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937.

В статье 30 Положения N 104/1341 предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Согласно статье 32 обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 77 Положения N 104/1341 постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю.

В пункте 15 постановления Пленума N 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения N 104/1341.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения N 104/1341.

В силу статьи 17 Положения N 104/1341 лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Для целей применения статьи 17 Положения в абзаце пятом пункта 15 Пленума N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, только если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В данном случае доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил соответствие векселя по форме и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения N 104/1341.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Соответственно, делая вывод о том, что правомерность и экономическая обоснованность выдачи ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) аваля на указанный вексель судом общей юрисдикции не исследовались, суд первой инстанции неправомерно вторгся в оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

Ссылка ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" на отсутствие у Даньшина А.В. права требовать уплаты вексельного долга, с учетом вышеизложенного, несостоятельна.

Более того, выводы суда первой инстанции, изложенные в определение от 11.12.2012, не нашли отражения в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.06.2013.

Вместе с тем указанные сделки также регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Кодекса).

Конкурсный кредитор ссылается на недействительность сделки по выдаче аваля по основаниям статей 10, 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно, договор о предоставлении вексельного поручительства заключен сторонами по доброй воле, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор о предоставлении вексельного поручительства относится к общегражданским договорам и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 Кодекса поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Отсутствие имущественной выгоды для ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081), объясняется самой сутью договора поручительства.

По своей природе договор поручительства не предполагает получение поручителем от кредитора какого-либо встречного обязательства в связи с исполнением обязательств должника по основному обязательству. Компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику (статья 365 Кодекса).

Доказательства того, что на момент совершения спорной сделки (14.06.2010) ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851), ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) и ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345) находились в предбанкротном состоянии, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что стороны договора поручительства не намеревались исполнить сделку, оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 170 Кодекса (мнимая сделка) не имеется

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оснований для применения статьи 10 Кодекса суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как видно, спорная сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081), в частности заявление о признании общества несостоятельным должником (банкротом) подано в арбитражный суд 08.08.2012, то есть спустя два года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из пункта 3 указанного Информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость - это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

Оспариваемая сделка заключена 14.06.2010, следовательно, для разрешения вопроса является ли оспариваемая сделка крупной необходимо использовать бухгалтерский баланс ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) за 1 квартал 2010 года.

Между тем, бухгалтерский баланс ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) за 1 квартал 2010 года с отметкой уполномоченного органа в материалах дела отсутствует.

Как и отсутствует бухгалтерские балансы ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) на 31.12.2009, на 31.12.2010, отчеты о прибылях и убытках за 2009, 2010, на который сослался суд первой инстанции в своем судебном акте.

Представленные в материалы дела сведения из информационного ресурса "Спарк" (т. 1, л. д. 24-31) не могут быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, достоверно отражающего финансово-хозяйственную деятельность общества и, как следствие, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что совершенная обществом сделка является крупной, поскольку не подтверждены соответствующими объективными доказательствами (бухгалтерским балансов и другими первичными бухгалтерскими документами).

С учетом таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081).

Вывод суда о том, что ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) и ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345) являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) также нельзя признать обоснованным.

В частности, указывая на то, что на момент выдачи аваля по векселю ААА N 0003247 от 14.06.2010 единственным участником и исполнительным органом в ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081), ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345) являлась Федосеенкова Наталья Вячеславовна, а единственным исполнительным органом векселедателя ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) являлся Алхимов Алексей Юрьевич, суд исходил из пояснений сторон. При этом объективные доказательства, позволяющие прийти к такому выводу в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ ФНС России (т.1, л. д. 62-121) не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сведения по состоянию на 10.10.2013, а не на момент оспариваемой сделки (14.06.2010). Иные документы датированы ноябрем 2009 и февралем 2011 года.

Более того, ссылка ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" на нарушение статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.2999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Конкурсный кредитор не является участником ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) и права оспаривать сделку по указанным основаниям не имеет.

Помимо указанного, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013 (т. 3, л. д. 39-43), поскольку данное постановление также не может быть признано надлежащим доказательством, так как не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013 не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доказательств вынесения обвинительного приговора суду не представлено.

Более того, в подтверждение факта передачи авалисту в залог товара (золото в слитках) в материалы дела представлена копия двойного складского свидетельства часть Б (залоговое свидетельство) серия А N 004969, текущий номер 13-с от 13.06.2010.

На основании статьи 912 Кодекса двойное складское свидетельство выдается товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение.

Согласно пункту 3 указанной правой нормы двойное складское свидетельство является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Кодекса).

Обязательные реквизиты, которые должны содержаться в двойном складском свидетельстве, определены в статье 913 Кодекса.

Анализ представленной копии двойного складского свидетельства свидетельствует, что данный документ содержит все реквизиты, указанные в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что сделка по выдаче вексельного поручительства совершена без намерения породить правовые последствия и исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности, стороны при ее совершении имели направленность воли на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь".

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины Даньшина А.В. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский алкоголь" в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу N А09-7701/2012 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский алкоголь" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский алкоголь" в пользу Даньшина Андрея Валентиновича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева