Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27952/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-171697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-171697/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1127)

по иску ЗАО "Стинс Коман" (ОГРН 1027739180039, 105203, г. Москва, ул. Первомайсая, д. 126)

к ООО "Строй Аудит" (ОГРН 1105032010005, 143080, Московская обл., р-н Одинцовский, дп Лесной Городок, ул. Школьная, д. 1)

о взыскании задолженности в размере 925 320 руб., неустойки 136022,04 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Куриленков Е.А. по доверенности от 03.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стинс Коман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройАудит" о взыскании задолженности в размере 925 320 руб. и договорной неустойки в размере 136 022,04 руб.

Решением суда от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.04.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N СК 8/21-13, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы автоматизированного рабочего места диспетчера пожарного подразделения по адресу: г. Москва, Можайский район, ул. Дорогобужская, вл. 21.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость договора составляет 1 542 200 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, и товарной накладной на поставку оборудования, также подписанной ответчиком.

В соответствии с п.2.3 договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в следующем порядке:

-616 880 рублей, в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора;

-925 320 рублей, в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 616 880 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 925 320 руб.

29.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.3 Договора в случае задержки платежей, причитающихся исполнителю по условиям договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 136 022,04 руб.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканных пени завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в спорном случае ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность суммы начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 136 022 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него не возникло обязательств по оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, на основании которых у ответчика возникло обязательство. Кроме того, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-171697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Аудит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Аудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров