Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25412/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-10043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дудникова Н.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-10043/14, принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО"РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454) к ответчикам: 1. ООО"Держава" (ОГРН 1023101338732); 2. Дудников Н.С. о взыскании задолженности, пени и об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Держава", Дудникова Николая Семеновича задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 523 740 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 22.02.2013 по 17.12.2013 в размере 107 697 руб. 12 коп., об обязании ООО "Держава" исполнить обязанность в натуре по возврату предметов лизинга - Машина для предпосевной подготовки почвы КОМПАКТОМАТ К 800 PS11А, Год изготовления: 2012, Заводской номер: N 0841, Производитель/Изготовитель Farmet Чешская республика, количество 1 шт.; Машина для предпосевной подготовки почвы КОМПАКТОМАТ К 800 PS11А, Год изготовления: 2012, Заводской номер: N 0844, Производитель/Изготовитель Farmet Чешская республика, количество 1 шт.; Машина для предпосевной подготовки почвы КОМПАКТОМАТ К 800 PS 11А, Год изготовления: 2012, Заводской номер: N 0769, Производитель/Изготовитель Farmet Чешская республика, количество 1 шт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Дудников Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Дудников ссылается на неподведомственность указанного спора с участием физического лица арбитражному суду; на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда от 10.04.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Держава" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 4377ДФЛ от 05.12.2012 г. (далее - договор лизинга), согласно которому лизингополучателю во владение и пользование передано имущество согласно приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем 05.12.2012 г. между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" с одной стороны и Дудниковым Николаем Семеновичем (Поручитель) с другой стороны был заключен Договор поручительства N 4377ДП, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" за исполнение ООО "Держава" обязательств по договору финансовой аренды лизинга N 4377ДФЛ от 05.12.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.5.2.2.5. типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (далее -типовые правила), лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В то же время как установлено судом первой инстанции, Лизингополучателем ООО "Держава" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 523 740 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Держава" графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в общей сумме 523 740 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 107 697 руб.12 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 8.1. договора лизинга.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки солидарно с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ООО "Держава" направил уведомление от 17.12.2013 N 6408 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ООО "Держава" возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции с участием физического лица Дудниковым Н.С. в качестве ответчика, в связи с чем полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению в связи со следующим.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Дудникова Николая Семеновича; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки оборудования.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Дудников Николай Семенович на момент заключения договоров лизинга и поручительства являлся генеральным директором ООО "Держава", в связи с чем является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Интерес гражданина Дудникова Н.С. в выдаче поручительства по договору лизинга связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств управляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором общества, имеет экономический характер, а доводы ответчика о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются неправомерными.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 13.11.2012 г. N 9007/12, которое является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о незаконности рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены документы, подтверждающие задолженность Лизингополучателя по договору лизинга, и рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не лишало возможности ответчиков представлять свои возражения и доказательства, а также приводить доводы о неправомерности заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования судебного акта является несостоятельной, поскольку как следует из резолютивной части, такой порядок со ссылками на конкретные нормы процессуального закона был указан судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-10043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова