Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-8019/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А57-12490/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., вместо судьи Агибаловой Г.И. в порядке взаимозаменяемости, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Шамонина Александра Григорьевича, Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-12490/10, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны, г. Москва,

о признании недействительным договора N 116-ю от 19.08.2010, заключенного между председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и Шамониным Александром Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", 412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д.7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шамонина Александра Григорьевича, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-12490/10.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона)".

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области, было изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 27 июня 2014 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-12490/10 опубликовано 12 июня 2014 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Заявителем апелляционная жалоба была подана не в суд первой инстанции, а в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно штампу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда "получено в электронном виде" дата подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд посредствам электронной связи - 28 июля 2014 года, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Шамонин Александр Григорьевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта и необходимостью подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Представитель Шамонина Александра Григорьевича Пономарев Р.Г присутствовал в судебном заседании 29 мая 2014 года, на котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны, о признании недействительным договора N 116-ю от 19.08.2010, заключенного между председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и Шамониным Александром Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки, в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 04 июня 2014 года. Представитель Шамонина Александра Григорьевича Пономарев Р.Г был извещен о перерыве в судебном заседании до 04 июня 2014 года, о чем свидетельствует подпись Пономарев Р.Г в "извещении о перерыве в судебном заседании" (т.5, л.д.18). После перерыва 04 июня 2014 года была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, на указанном судебном заседании представитель Шамонина Александра Григорьевича не присутствовал.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку представитель конкурсного управляющего Шамонина Александра Григорьевича присутствовал в судебном заседании до перерыва, а также в связи с тем, что обжалуемое определение было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины по Чеку-ордеру от14.07.2014 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9604/12 от 11 декабря 2012 года, частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Шамонина Александра Григорьевича, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-12490/10 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Шамонину Александру Григорьевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по Чеку-ордеру от 14.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.В. Грабко