Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-4708/10

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-1567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу N А19-1567/2009 и заявление арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" (ИНН 3806001975, ОГРН 1043800984677, адрес: 666372 Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Аносово, ул. Первомайская, д.11, кв.2) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа ФНС России: представитель Карнаухова Н.Б., доверенность от 23.02.2014 года

и установил:

ФНС России 20.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Аносовский леспромхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2009 в отношении ООО "Аносовский леспромхоз" (ИНН 3806001975, ОГРН 1043800984677, адрес: 666372 Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Аносово, ул. Первомайская, д.11, кв.2) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 ООО "Аносовский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Аносовский леспромхоз" завершено.

Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аносовский леспромхоз" N А19-1567/09-71 - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чемякина А.Н. 309 350 руб. 49 коп., составляющих сумму расходов на проведение конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего. В обоснование заявления указано, что ввиду недостаточности конкурсной массы, сформированной по результатам конкурсного производства, оставшиеся непогашенными расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Аносовский леспромхоз" и невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат возмещению заявителем по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично: с ФНС России в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича взыскано 232 279 руб. 88 коп., составляющих сумму судебных расходов и вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве предусмотрено погашение судебных расходов за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, однако арбитражным управляющим полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались с нарушением установленного порядка очередности.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве, отклоняя доводы апеллянта, указал на необоснованное применение судом положений, изложенных в абз.11 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года, в связи с чем ему снижен размер фиксированного вознаграждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предметом спора является взыскание судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 20.6, п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, ст.112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 5438/13, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, абз.11 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, признал требования арбитражного управляющего частично обоснованными в общей сумме 232 279 руб.88 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО "Аносовский леспромхоз" возбуждено на основании заявления ФНС России. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы по делу о банкротстве общества подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Стало быть, в отсутствие доказательств освобождения либо отстранения арбитражного управляющего, у суда не имелось оснований для лишения его права на получение вознаграждения.

Доводы о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения требований, установленной ст.134 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в силу бездоказательности.

Относительно зачисления денежных средств не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия в размере 1 215 714 руб. и осуществление выплаты работникам предприятия заработной платы (определение суда от 16.09.2010 по делу N А19-1567/2009) судом дана оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При уменьшении фиксированной суммы вознаграждения в период с февраля по 29.05.2013 года (дата завершения конкурсного производства), судом обоснованно применены правила статей 110-112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ установлен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Учитывая, что процедура банкротства не была своевременно завершена по инициативе уполномоченного органа, который настаивал на проведении конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по поиску транспортных средств, числящихся за должником по сведениям ГИБДД Усть-Удинского района, судебные расходы за этот период времени обоснованно отнесены на него по правилам ст.110 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым допускается возможность взыскания фиксированной части вознаграждения в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего именно за период, последующий после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, последующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактически произведенных арбитражным управляющим действий, связанных непосредственно с процедурой банкротства предприятия.

Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего Чемякина А.Н. о завершении конкурсного производства (31.01.2013) мероприятия конкурсного производства были выполнены, суд, с учетом участия арбитражного управляющего в судебных процессах по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и жалоб ФНС России, уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему за период с февраля по май 2013 г. до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, не связанных непосредственно с процедурой банкротства предприятия, не является формальным основанием для безусловного возложения на проигравшую сторону обязанности по выплате арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в установленном в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере - 30 000 рублей за каждый месяц.

В этом случае арбитражный управляющий по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие именно того объема выполненной им работы как конкурсного управляющего, который действительно свидетельствовал бы о том, что за весь период обжалования он вправе получить вознаграждение в размере, установленном в пункте 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, то есть доказать разумность своих расходов в виде фиксированной части вознаграждения применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, арбитражным управляющим таких доказательств не представлено в связи с чем суд апелляционной суд считает, что определенный судом первой инстанции размер вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. за рассматриваемый период времени соответствует фактически проделанной арбитражным управляющим работе.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов произведен судом правильно, по существу ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу N А19-1567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин