Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6688/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А12-29297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Попова Александра Александровича (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-29297/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 12, ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725) о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках дела А12-2929/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 12, ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

заинтересованные лица: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов Арсенов Михаил Васильевич (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 61, ОГРН 1093459000667, ИНН 3441035901),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 61, ОГРН 1133443023988, ИНН 3459005062)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Жилреммонтажстрой") с заявлением к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Жилреммонтажстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных ООО "Жилреммонтажстрой" в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 принят отказ общества от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 производство по кассационной жалобе Попова А.А. прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 определение от 14.11.2013 отменено, дело передано на рассмотрение по существу.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-29297/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13 мая 2013 года поступило заявление ООО "Жилреммонтажстрой" о взыскании с Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей, в связи с понесёнными расходами на оплату услуг представителя.

04 июня 2013 года в Арбитражный Волгоградской области суд в электронном виде поступило ходатайство Попова А.А. о замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 N 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 N 128-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 N22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Определением от 22.05.2014 ООО "Жилреммонтажстрой" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Попову А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при рассмотрении по делу N А12-29297/2012 заявления о взыскании судебных расходов.

Попов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о замене ООО "Жилреммонтажстрой" на Попова А.А. по делу N А12-29297/2012 в части взыскания судебных расходов с министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в размере 40 000 рублей.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 99088 6, N410031 72 99089 3, N410031 72 99090 9, N410031 72 99091 6, N410031 72 99093 0, N410031 72 99092 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 72 99095 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилреммонтажстрой" и Поповым А.А. заключен договор от 19.11.2012 N 19-11/2012-ДОУ, согласно которому представитель - Попов А.А. обязуется составить и подать необходимые гражданско-процессуальные документы в арбитражный суд, защищать интересы доверителя в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления государственного инспектора комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Арсенова М.В. о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах доверителя (т.2 л.д.137). Пунктом 2 указанного договора стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей.

В доказательство оплаты произведённых услуг ООО "Жилреммонтажстрой" представлен акт приёма-передачи денежных средств от 19.11.2012 (т.2 л.д.138).

09 января 2013 года между Поповым А.А. (представитель 1) и Костенко А.Ю. (представитель 2) заключен договор N 09-01/2013-ДОУ, согласно которому представитель 2 по заданию представителя 1 обязуется защищать интересы ООО "Жилреммонтажстрой" в арбитражном суде по делу об оспаривании постановления государственного инспектора комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Арсенова М.В. о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 и осуществлять иные необходимы действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ООО "Жилреммонтажстрой" (т.2 л.д.135). В доказательство оплаты произведённых услуг представлен акт приёма-передачи денежных средств от 09.01.2013 (т.2 л.д.136).

01 февраля 2013 года между ООО "Жилреммонтажстрой" и Поповым А.А. заключен договор от 01.02.2013 N 01-02/2013-ДОУ, согласно которому представитель - Попов А.А. по заданию доверителя обязуется составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29297/2012, иные гражданско-процессуальные документы и подавать их в суд апелляционной инстанции, осуществлять все необходимые действия в суде апелляционной инстанции, предусмотренные законодательством РФ в интересах заявителя (т.2 л.д.141). В доказательство оплаты произведённых услуг представлен акт приёма-передачи денежных средств от 01.02.2013 (т.2 л.д.141 об. сторона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании в пользу ООО "Жилреммонтажстрой" денежных средств в сумме 20 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя необоснованны и недоказаны. Кроме того, суд первой инстанции отказал Попову А.А. в процессуальном правопреемстве ООО "Жилреммонтажстрой" на Попова А.А. при рассмотрении по делу N А12-29297/2012 заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт заключения уступки прав требования от 04.06.2013 N 04-06/2013-ДУ ООО "Жилреммонтажстрой" отрицается, 23 июля 2013 года при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Двенадцатым арбитражным апелляционным судом ООО "Жилреммонтажстрой" заявлен отказ от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Попова А.А.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведённых заявителем расходов представлены акты приёма-передачи денежных средств от 19.11.2012 и от 01.02.2013.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса РФ и Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 843-У (действовавшим на момент спорных правоотношений) расчёты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Таким образом, одни лишь акты приёма-передачи не могут служить достаточным доказательством фактически понесённых ООО "Жилреммонтажстрой" расходов.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 ООО "Жилреммонтажстрой" не предоставляло право Попову А.А. заключать от имени ООО "Жилреммонтажстрой" какие-либо сделки. Указанный договор не содержит возможности передачи прав по нему. Доказательств, подтверждающих наличие возмездных отношений между ООО "Жилреммонтажстрой" и Костенко А.Ю. в материалы дела не представлено. Таким образом, договор от 09.01.2013 N 09-01/2013-ДОУ, заключенный между Поповым А.А. и Костенко А.Ю. не может свидетельствовать о расходах, понесённых ООО "Жилреммонтажстрой".

04 июня 2013 года Поповым А.А. заявлено ходатайство о замены стороны по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Попов А.А. в ходатайстве о замене стороны правопреемником ссылается на договор уступки права требования N 04-06/2013-ДУ от 04.06.2013 (т.2 л.д.133), заключенный между ООО "Жилреммонтажстрой" и Поповым А.А., согласно условиям которого, ООО "Жилреммонтажстрой" обязуется уступить за плату Попову А.А. право требования с комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области судебные расходы по делу N А12-29297/2012. Однако, согласно пояснениям директора ООО "Жилреммонтажстрой" Бычкова В.Н. от 23.07.2013 договор уступки права требования между ООО "Жилреммонтажстрой" и Поповым А.А. не заключался. Подлинный экземпляр договора уступки права требования от 04.06.2013 N 04-06/2013-ДУ в суд не представлен. Кроме того, ООО "Жилреммонтажстрой" сообщило об отзыве доверенности от 19.11.2012, выданной Попову А.А., поскольку он действует не в интересах ООО "Жилреммонтажстрой". Основной задачей представителя юридического лица являлось оспорить постановления административного органа, задачи о взыскании с административного органа судебных расходов представитель не ставилось.

Апелляционная коллегия считает, что Попов А.А. не доказал факт своего материального правопреемства на основании договора цессии от 23.07.2013, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу N А12-29297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина