Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7958/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А76-27060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-27060/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Земля" - Новоселов А.Г. (доверенность от 03.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительными решений заинтересованного лица от 25.09.2013 N Ф7400/13-162981, от 09.10.2013 N Ф7400/13-171822, от 09.10.2013 N Ф7400/13-171814, от 14.10.2013 N Ф7400/13-174254, от 31.10.2013 N Ф7400/13-183494, от 14.11.2013 N Ф7400/13-190730 (с учётом частичного отказа и уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 117-121, т. 4, л. д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фатеева Лариса Юрьевна, открытое акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов", Полева Земфира Хайулловна, Андреева Татьяна Борисовна, Андреев Владимир Петрович, Жуманов Абдивали Тургунбаевич, Михайлова Ирина Николаевна, Коршикова Наталья Сергеевна, Храмова Юлия Андреевна, Лоскутникова Наталья Викторовна, Администрация города Магнитогорска (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "Земля" отказано (т. 4, л. д. 76-80).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Земля" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 93-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что имеет право на обжалование спорных решений наряду с кадастровыми инженерами, так как ответственность перед заказчиком за выполнение работ несёт именно ООО "Земля", с которым заказчиками заключаются договоры подряда. Кроме того, интересы заявителя могут быть затронуты и аннулированием квалификационных аттестатов кадастровых инженеров - работников ООО "Земля". Также податель жалобы указал на несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости N 30-102872 обратился собственник земельного участка Михайлова И.Н.

25 сентября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение N Ф7400/13-162981 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 21-24).

01 октября 2013 года с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 30-149745 обратилась Лоскутникова Н.В. (кадастровый инженер).

09 октября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение N Ф7400/13-171814 о приостановлении осуществления кадастрового учёта (т. 1, л. д. 25, 26).

01 октября 2013 года с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 30-149669 обратилась Лоскутникова Н.В. (кадастровый инженер).

09 октября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение N Ф7400/13-171822 о приостановлении осуществления кадастрового учёта (т. 1, л. д. 27, 28).

08 октября 2013 года с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 30-168071 обратилась Коршикова Н.С. (кадастровый инженер).

14 октября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение N Ф7400/13-174254 об отказе в осуществлении кадастрового учёта (т. 1, л. д. 29, 30).

24 октября 2013 года с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости N 30-223580 обратился представитель Администрации города Магнитогорска.

31 октября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение N Ф7400/13-183494 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 34, 35).

05 ноября 2013 года с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости N 30-263539 обратился представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов".

14 ноября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесло решение N Ф7400/13-190730 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 44, 45).

Считая, что принятые заинтересованным лицом решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, работниками которого (кадастровыми инженерами) выполнены соответствующие работы, ООО "Земля" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с заявлениями, на основании которых были приняты оспариваемые в рамках настоящего спора решения, в орган кадастрового учёта обратились кадастровые инженеры, осуществлявшие подготовку межевых планов, либо физические лица, заинтересованные в осуществлении кадастрового учёта. ООО "Земля" с заявлениями об осуществлении кадастрового учёта по оспариваемым решениям не обращалось. Также суд указал, что заявитель не обладает какими-либо правами на земельные участки, в отношении которых поданы заявления о государственном кадастровом учёте, заявитель не является и не может являться кадастровым инженером. Непосредственное нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматривая дела в порядке главы 24 названного Кодекса, арбитражный суд должен, в том числе, установить имеется ли у заявителя право на обжалование спорного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (с учетом Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу части 13 статьи 27 названного Закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Таким образом, в изложенных нормах указаны лица, которые могут обжаловать решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета. К таким лицам относятся заявители (то есть лица, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете (статья 20 Закона о кадастре)) и кадастровые инженеры.

Заявители - лица, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете, указаны в статье 20 названного Закона.

Ни заявителем в смысле Закона о кадастре, ни кадастровым инженером ООО "Земля" не является.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность перед заказчиком за выполнение работ по договору подряда несёт именно ООО "Земля", а также что интересы ООО "Земля" могут быть затронуты и аннулированием квалификационных аттестатов кадастровых инженеров - работников ООО "Земля", не могут быть приняты в качестве обоснования возможности оспаривания ООО "Земля" указанных выше решений заинтересованного лица.

Так, как отмечено выше, на момент обращения ООО "Земля" в суд с рассматриваемыми требованиями в Законе о кадастре (с учетом Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) уже были поименованы лица, имеющие право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании указанных решений органа кадастрового учета. Перечень данных лиц сформирован законодателем как закрытый.

К указанным лицам ООО "Земля" не относится.

При этом из анализа норм Закона о кадастре, относящихся к определению статуса кадастрового инженера, имеющего право на обжалование спорных решений, не следует, что под кадастровым инженером можно понимать и юридическое лицо, работниками которого как формы организации кадастровой деятельности являются кадастровые инженеры (часть 1 статьи 31 Закона о кадастре).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о кадастре кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В силу части 4 статьи 31 Закона каждый кадастровый инженер должен иметь печать, штампы, бланки, на которых указываются, в частности, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, и идентификационный номер его квалификационного аттестата, а также усиленную квалифицированную электронную подпись.

Согласно части 11 статьи 38, части 9 статьи 41, части 2 статьи 42 Закона межевой план, технический план, акт обследования, являющиеся результатами кадастровых работ, заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такие планы и акт.

Таким образом, именно кадастровый инженер является лицом, непосредственно осуществляющим кадастровую деятельность. Результаты кадастровой деятельности (межевой план, технический план, акт обследования) заверяются подписью именно кадастрового инженера, независимо от избранной им формы организации кадастровой деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с последним).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровые инженеры - работники ООО "Земля", осуществившие кадастровые работы, не были лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании спорных решений ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Земля".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Земля" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.06.2014 N 13382, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-27060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земля" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова