Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-6067/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А28-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя заявителя: Байбуровской Н.Г. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-4527/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес"

(ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области

(ИНН: 4338005623, ОГРН: 1024301273699)

о признании недействительным постановления,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (далее - КОГУП "Кировлес", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (далее - Управление) от 17.03.2014 N 10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, процедура внесудебного взыскания с должника проведена Управлением в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу N А28-11373/2010 принято заявление о признании КОГУП "Кировлес" банкротом. Решением от 19.10.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление направило Предприятию требование от 21.08.2013 N 61 об уплате пеней в сумме 86 996 рублей 38 копеек в срок до 10.09.2013.

Поскольку требование Предприятием не было исполнено, Управление приняло решение от 25.09.2013 N 24 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с непогашением Предприятием указанной задолженности Управление приняло постановление от 17.03.2014 N 10 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частями 1, 2, 3 статьи 18, частями 1, 2, 3, 14 статьи 19, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и исходил из того, что принятие оспариваемого постановления в отношении должника, признанного банкротом, противоречит Закону о банкротстве и нарушает права должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку допускает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 17.03.2014 N 10 принято Управлением в период конкурсного производства после признания Предприятия банкротом, данное постановление принято в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ о взыскании пеней (текущих платежей) за счет имущества Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Управления от 17.03.2014 N 10 о взыскании пеней за счет имущества Предприятия, признанного банкротом, поскольку исполнение данного постановления противоречит Закону о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое постановление принято Управлением в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ, его исполнение предполагает принудительное взыскание за счет имущества плательщика страховых взносов и реализацию его имущества, что в процедуре конкурсного производства в указанном порядке не допускается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-4527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных