Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-6602/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А07-15266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А07-15266/2012 судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" (далее - ООО "Аврора-Уфа"), Компания "Кифаллон Лимитед" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" (далее - ООО "Бизнестрейд", Ершову Дмитрию Викторовичу (далее - Ершову Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") в котором просят:

- признать недействительным договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд";

- признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и ООО "Бизнестрейд";

- признать за ООО "Аврора-Уфа" право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 33621 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05;

- признать недействительным договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В.;

- признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05, заключенный между ООО "Аврора-Уфа" и Ершовым Д.В.;

- признать за ООО "Аврора-Уфа" право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:31, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, общей площадью 2668 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 12 л.д. 34-37), а также привлечения к участию в деле соистца и соответчиков определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 и 17.07.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (резолютивная часть оглашена 26.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец Компания "Кифаллон Лимитед" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Компания "Кифаллон Лимитед" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 21 л.д. 6-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014 - т. 21 л.д. 149-160) решение арбитражного суда от 03.04.2014 по делу N А07-15266/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд", договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд", договора купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем, договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем.

Резолютивная часть решения по названному делу, с учетом определения от 14.07.2014 об исправлении опечаток, в части рассмотрения исковых требований по существу изложена в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" и Ершову Дмитрию Викторовичу в части.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд", договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд", договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем, договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 620-05 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" и Ершовым Дмитрием Викторовичем.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не был разрешён вопрос о судебных расходах, связанных с излишей уплатой ООО "Аврора-Уфа" государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 к рассмотрению в судебном заседании 06.08.2014 был назначен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А07-15266/2012 судом первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 произведена замены судьи Суспициной Л.А. судьей Пивоваровой Л.В., в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществом "Аврора-Уфа" по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 23.08.2012 была перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

С учетом того, что истцом заявлены шесть самостоятельных неимущественных требований, согласно подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежала перечислению государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении четырех самостоятельных требований о признании договоров недействительными, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С ООО "Бизнестрейд" и Ершова Д.В. в пользу ООО "Аврора-Уфа" взыскано по 8 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., приходящиеся на два самостоятельных требования о признании права аренды земельных участков, в удовлетворении которых судом было отказано, отнесены на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом квитанцией открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 23.08.2012 государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб. (32 000 руб. - 16 000 руб. - 8 000 руб. = 8 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Уфа" из федерального бюджета сумму 8 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 23.08.2012.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова