Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-30007/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-27553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэджик-А",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-27553/14, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1092468041566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэджик-А" (ОГРН 1097746366222)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Очкаленко А.М.по протоколу N 1 от 17.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мэджик-А" предоплаты по договору на выполнение работ по созданию интернет-магазина N 09-12 от 28.08.2012 в размере 95.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.958 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Определением от 24.03.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Мэджик-А" (далее - ответчик, исполнитель) выставил обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее - истец, заказчик) счета для оплаты и истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 95.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 28.08.2012, N 25 от 28.09.2012 и 29 от 05.12.2012, в назначении которых указал соответствующий номер счета и "за информационные услуги (создание интернет-магазина)". Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен подписанный сторонами Договор на выполнение работ по созданию интернет-магазина N 09-12 от 28.08.2012 (далее -Договор), на основании которого ответчик обязывался выполнить работы на условиях, определенных договором. Согласно п.1.2 договора перечень выполняемых работ, требования к ним, сроки выполнения определяются на основе календарного плана работ и уточняются в техническом задании. Результатом работ по договору является создание интернет-магазина, отвечающего требованиям Технического задания, и размещение его в интернете (п.1.4 Договора).

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 307, 432-438, 702, 779 ГК РФ установил, что договор не является заключенным, поскольку техническое задание к договору отсутствует, т.е. не определен предмет договора.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства фактического выполнения ответчиком и принятия их истцом работ и/или услуг и требования истца в порядке ст.ст.1102-1104 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 95.000 руб. являются обоснованными, также как и требования истца о взыскания с ответчика в порядке ст. 330, 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 958 руб. 76 коп. В порядке т.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на овтетчика отнесены расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по созданию интернет-магазина N 09-12 от 28.08.2012, согласно календарного плана на исполнителья возлагалась обязанность по разработке Технического задания, разработка индивидуального дизайна, статическая версткаЮ интеграция дизайна с системой, разбивка струкруты интернет-проекта, разработка функциональной части интернет-магазина, размещение интернет-магазина на хостинге заказчика после подписания актов выполненных работ в сроки, согласно календарного плана работ.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме, что отражено в акте сдачи-приемки работ от 20.12.2012. Работы исполнителем выполнены на сумму 115.000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатью сторон.

Более того, исполнитель оказывал заказчику услуги по оформлению аренды хостинга сроком на 1 год, для www.bebetta.info, о чем также составлен акт сдачи-приемки работ.

Следует отметить, что заказчик признает выполнение исполнителем работ за изготовление сайта интерент-магазина www.bebetta.info, что отражено в гарантийном письме истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку исполнитель выполнил работы по создании в т.ч. технического задания, т.е. предмет договора был сторонами согласован, поскольку результат работ заказчик принял, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца как по иску, так и по апелляционной жалобе.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-27553/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэджик-А" о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ по созданию интернет-магазина N 09-12 от 28.08.2012 в размере 95.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.958 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1092468041566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэджик-А" (ОГРН 1097746366222) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина