Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3229/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А10-1666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шаталовой А.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 года по делу N А10-1666/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, п. Горького, ул. Наушкинская, 19А; ОГРН 1020300888959, ИНН 0323004644) к Республиканской службе государственного строительного надзора (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 35; ОГРН 1060326046153, ИНН 0326037302) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красиковой Е.В., представителя по доверенности от 07.04.2014 года;

от заинтересованного лица: Казимирской Г.Ф., представителя по доверенности от 04.08.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ижемей", обратился в Арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора об оспаривании постановления от 28 марта 2014 года N 1/32д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ижемей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, состав административного правонарушения административным органом не доказан, так как доказательств привлечения заявителем денежных средств в качестве инвестиций для строительства общежития суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из передаточного акта комнаты от 31.10.2013 года следует, что Смирнова Татьяна Ивановна получила в пользование пригодное для проживания жилое помещение.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ юридическое лицо, у которого отсутствует действующее разрешение на строительство, не является застройщиком. Действие разрешения на строительство N 14 от 05.02.2007 года было продлено сроком до 01 июня 2012 года, соответственно, ООО "Ижемей" могло заключать договоры об участии в долевом строительстве только в период до 01 июня 2012 года. После указанного срока, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, Общество не имело возможности обеспечить соблюдение норм законодательства, которым регулируется долевое строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости. Соответственно, действия Общества необходимо было квалифицировать по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и считает, что возникшие между ним и гражданкой Смирновой Т.И. отношения по договору займа не входят в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, Смирнова Т.И., являющаяся стороной по договору займа, не может быть признана участником долевого строительства.

Правоотношения сторон данного договора направлены на получение Смирновой Т.И. в собственность уже построенного и пригодного для проживания жилого благоустроенного помещения за определенную денежную сумму, а не на долевое строительство. Строительство домов малоэтажной застройки было завершено до заключения со Смирновой Т.И. указанного договора и финансировалось исключительно за счет средств ООО "Ижемей", никаких других денежных средств не привлекалось. Заключенный со Смирновой Т.И. договор займа следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 1/32д от 28.03.2014 года (т.1,л.д.10-17) по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение 1 и 2 статьи 3, пункта 3 статьи 4, части 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, выразившееся в установлении административным органом факта привлечения Обществом денежных средств граждан, в том числе, Смирновой Т.И., в качестве инвестиций в строительство общежития в отсутствие заключенного договора на участие в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Полагая оспариваемое Постановление нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Ижемей" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления 1/32д от 28.03.2014 года (т.1,л.д.10-17) незаконным, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ижемей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушении и соблюдении Службой процедуры привлечения к административной ответственности, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:

- получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

- государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования - необходимо, чтобы привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям данного Закона к застройщику и чтобы денежные средства привлекались на основании договора участия в долевом строительстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.

В силу части 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным Законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании разрешения на строительство от 05.02.2007 ООО "Ижемей" является застройщиком здания малоэтажной жилой застройки - общежития, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка, пер. Яблоневый 19.

31 октября 2013 года между Обществом, являющимся заемщиком, и гражданкой Смирновой Т.И., являющейся займодавцем, заключен договор беспроцентного займа (т.1,л.д.73-74), в соответствии с условиями которого, Смирнова Т.И. передала ООО "Ижемей" беспроцентный заем на сумму 350 000 рублей, а Общество в свою очередь передало Смирновой Т.И. благоустроенную комнату в общежитии, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пер. Яблоневый, 19 для заселения и дальнейшего оформления в собственность. На основании указанного договора Смирновой Т.И. были переданы Обществу денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом срок действия разрешения на строительство истек 01 июня 2012 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ижемей" в целях реализации жилого помещения (комнаты) привлекло от гражданки Смирновой Т.И. денежные средства на основании договора беспроцентного займа, то есть без заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Из содержания договора займа определенно усматривается, что его предметом являются не заемные отношения (как они определены в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения по привлечению денежных средств гражданина в целях последующей передачи жилого помещения.

Из пункта 2.3 договора следует, что в случае отказа заимодавца от приобретения комнаты, при возврате денежных средств проценты не начисляются и возврат происходит после продажи этой комнаты другому клиенту. При расторжении договора по инициативе заимодавца возврат денег производится только после сдачи здания в эксплуатацию, причем 40% займа не учитывается как залог. По желанию заимодавца он может сам найти покупателя на комнату.

На основании пункта 3.1 договора в случае отказа заемщика после окончания строительства передать заимодавцу указанную в пункте 1.2 комнату заемщик возвращает сумму займа, причем 40%, переданных в виде залога, в двойном размере.

В пункте 9.1 договора заемщик подтверждает, что выделяемая в счет займа комната никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

В данном случае, с учетом существа фактически сложившихся отношений видно, что комната приобретается Смирновой Татьяной Ивановной для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение подобного рода договоров, сопряженное с привлечением денежных средств граждан, свидетельствует о неправомерном стремлении Общества обойти требования Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 19318/13, действие Закона об участии в долевом строительстве, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих жилые помещения в многоквартирных домах, должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, а именно: заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости; договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность; договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.

На недопустимость использования заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину жилого помещения обращено внимание и в пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Как уже отмечалось выше, договор займа заключен и исполнен 31 октября 2013 года, жилое помещение передано по передаточному акту (т.1,л.д.75) Смирновой Т.И. уже в этот же день (несмотря на то, что по условиям пункта 1.2 договора такой вариант возврата займа допускается только в случае невозможности возврата займа денежными средствами).

Факт привлечения от Смирновой Т.И. денежных средств в сумме 350 000 рублей достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 31 октября 2013 года N 50 (т.1, л.д. 93).

По состоянию на указанную дату 31.10.2013 здание общежития в порядке, установленном статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введено в эксплуатацию не было, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

На момент привлечения Обществом денежных средств, срок действия разрешения на строительство от 5 февраля 2007 года N 14 малоэтажной жилой застройки - общежития истек 1 июня 2012 года.

Так как денежные средства гражданки Смирновой Т.И. были привлечены Обществом после истечения срока действия разрешения на строительство на основании договора беспроцентного займа, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, то выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ижемей" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, являются правильными и обоснованными.

Кроме того, факт совершенного обществом правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.03.2014 N ДС 54/23-3.2014-589а-589 (т.1.л.д.46-51), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 N 1-32д (т.1,л.д.40-42), договором займа (беспроцентного) от 31.10.2013 (т.1,л.д.73-74), передаточным актом комнаты от 31.10.2013 (т.1,л.д.75), разрешением на строительство N 14 от 05.02.2007 (т.1,л.д.79),, приходным кассовым ордером N 50 от 31.10.2013 (т.1,л.д.93).

Приведенное выше толкование взаимосвязанных положений Закона об участии в долевом строительстве и части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13863/09 и от 13 мая 2014 года N 19318/13.

Противоположные выводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании им положений статей 1 и 3 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь же на положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что предметом договора купли-продажи может быть товар, приобретенный продавцом в будущем), Общество не учитывает упомянутую выше правовую позицию, выраженную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после 1 июля 2012 года, когда истек срок действия разрешения на строительство, он не имел юридической возможности заключать договоры об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной жалобы критический оценивает данный довод, поскольку Общество имело возможность, во-первых, в установленном порядке продлить срок действия разрешения на строительство или, во-вторых, по окончании строительства здания общежития (в апелляционной жалобе неоднократно говорится о том, что это здание построено на собственные деньги застройщика) получить разрешение на ввод этого здания в эксплуатацию и оформить на него соответствующие права, после чего уже на законных основаниях осуществлять реализацию жилых помещений.

Однако Общество в любом случае не имело права до получения в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод здания в эксплуатацию привлекать денежные средства граждан способами, отличными от прямо указанных в Законе об участии в долевом строительстве.

Возможность для соблюдения требований данного Закона у Общества имелась (в частности, оно могло не привлекать денежные средства гражданки Смирновой Т.И. на основании притворного договора займа).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации суд первой инстанции не обеспечил право Смирновой Т.И. на участие в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).

В то же время в соответствии со статьей 40 и положениями параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации потерпевший не относится к числу лиц, которые должны обязательно привлекаться к участию в арбитражном процессе, в том числе по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

При этом судебные акты по настоящему делу не затрагивают каким-либо образом права и законные интересы Смирновой Т.И., они приняты исключительно о правах и обязанностях Общества и административного органа.

Отсутствие необходимости в привлечении к участию деле об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности граждан (участников долевого строительства) следует и из упомянутых выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 и N 19318/13.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Ижемей" к административной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено по электронной почте путем отправки 14 марта 2014 года на электронный адрес ООО "Ижемей" (ijemei@mail.ru) уведомления от 14 марта 2014 года N 1 (т. 1, л.д. 100), что достоверно подтверждается скриншотами страниц из сети "Интернет" (т. 1, л.д. 105).

Доказательств, что указанный почтовый адрес электронной почты не принадлежит заявителю, как и то, что указанное почтовое уведомление не поступало по указанному адресу, в дело не представлено.

Подобный способ извещения полностью соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку принадлежность адреса электронной почты (ijemei@mail.ru) Обществу им не оспаривается, при этом такой адрес указан и в заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 4), то, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Ижемей" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения административного дела ООО "Ижемей" также извещено надлежащим образом. Так, из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола были направлены Обществу почтовой связью и получены им 24 марта 2014 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (т.1,оботная сторона л.д.52).

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, то есть требования статьей 23.64 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не нашел законных оснований для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела. В этой части выводы суда первой инстанции также не подлежат переоценке, тем более, что Обществом не приведено каких-либо аргументов против таких суждений суда первой инстанции (равно как и не представлено соответствующих доказательств, на которые обращено внимание в обжалуемом решении).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что отказ граждан от необходимости проведения проверки в отношении Общества, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "06" июня 2014 года по делу N А10-1666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк