Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6012/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А67-8116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Черепанов по доверенности от 16.06.2014, пасп.,

от ответчика - Э.С. Серова по доверенности от 05.06.2014, пасп.,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег - Сибирь" (апелляционное производство N 07АП-6012/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2014 года (судья Т.В. Медведева)

по делу N А67-8116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег - Сибирь" (634015, г. Томск, ул. Циолковского, 19, ИНН 7017127255, ОГРН 1057002621763)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Красноярске,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибист", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

о взыскании 434 505,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег-Сибирь" (далее - ООО "Балтийский Берег - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании 50 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 434 505,31 рублей (т. 2, л.д. 51).

Исковые требования обоснованы статьями 96, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком определения арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства и продолжения расходования денежных средств со счета должника истец (взыскатель) утратил возможность получить удовлетворение своих требований на сумму 434 505,31 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибист" (далее - ООО "Сибист"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2014 года по делу N А67-8116/2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись состоявшимся решением, ООО "Балтийский Берег - Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкована часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве и сделан ошибочный вывод о том, что исполнение банком постановления судебного-пристава исполнителя об аресте денежных средств касается только на тех средств, которые имеются на счете. Законодательством ни ранее, ни в настоящее время не предусмотрена необходимость указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста специальных оговорок о том, что арест распространяется в том числе и на средства, поступающие на счет после принятия постановления банком к исполнению. Исходя из системного толкования норм права, допускается исполнение исполнительного документа об аресте денежных средств со счета в банке по частям (по мере поступления денег на счет). Убытки причинены истцу в тот момент, когда он лишился возможности получить удовлетворение за счет денежных средств, имевшихся на счете, и это обстоятельство не связано с проведением в отношении должника процедур банкротства.

ОАО Банк ВТБ представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, судом сделан правомерный вывод о том, что действовавшим в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2010 законодательством не была предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют и поступят в будущем без специальной оговорки об этом в исполнительном документе. Утверждения истца о необходимости наложения ареста не только на денежные средства, имеющиеся на счете, но и на поступающие впоследствии, не основаны на законе. В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве порядок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае индивидуально с учетом свойств имущества. Суд обоснованно указал, что истцом не утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 по делу N А67-3716/2010 по иску ООО "Балтийский Берег - Сибирь" к ООО "Сибист" о взыскании 8 287 754,27 рублей удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете в филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, в пределах суммы исковых требований - 8 287 754,27 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Харитоновой Т.Б. вынесено постановление от 27.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 14736/ТБ/2010 (т. 1, л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б. от 27.05.2010 наложен арест на денежные средства на счете/вкладе в ОАО Банк ВТБ, принадлежащем ООО "Сибист", в сумме 8 287 754,27 рублей (т. 1, л.д. 21).

27.05.2010 постановление передано Банку, что подтверждается отметкой на документе с проставленным входящим номером и датой и не оспаривается ответчиком.

Согласно письму ОАО Банк ВТБ от 17.12.2010 арест был наложен 27.05.2010 в сумме остатка денежных средств, имевшихся на счете ООО "Сибист" - 343 687,90 рублей (т. 1, л.д. 31).

Вместе с тем, после 27.05.2010 на расчетный счет ООО "Сибист" продолжали поступать денежные средства, и Банк осуществлял расходные операции по счету должника с денежные средствами, поступавшими после наложения ареста. Согласно выписке по операциям на счете ООО "Сибист" общая сумма расходных операций по счету в период с 27.05.2010 по 24.06.2010 составила 434 505,31 рублей (т. 1, л.д. 35-156).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 по делу N А67-3716/2010 удовлетворено заявление ООО "Балтийский Берег - Сибирь" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Сибист", в чем бы оно ни выражалось, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 8 287 754,27 рублей (т. 2, л.д. 12-13).

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б. от 22.06.2010 наложен арест на денежные средства на счете должника в ОАО Банк ВТБ до накопления в сумме 8 287 754,27 рублей (т. 2, л.д. 11).

Согласно письму ОАО Банк ВТБ от 17.12.2010 на основании постановления от 22.06.2010 на счет ООО "Сибист" наложен накопительный арест в сумме 8 287 754,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67-3716/2010 исковые требования ООО "Балтийский Берег - Сибирь" к ООО "Сибист" удовлетворены, с общества "Сибист" в пользу истца взыскано 8 287 754,27 рублей задолженности (т. 1, л.д. 23-26).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004129050.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б. от 17.11.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 004129050 возбуждено исполнительное производство N 1667/10/02/24 о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника (т. 1, л.д. 114).

Согласно письму УФССП России по Красноярскому краю от 31.07.2013 N 24/02-352777 в рамках исполнительного производства N 1667/10/02/24 с ООО "Сибист" в пользу ООО "Балтийский Берег - Сибирь" взыскано 74 рубля, остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 8 352 120,04 (т. 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-13411/2013 ООО "Сибист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вследствие осуществления Банком расходных операций после даты наложения ареста (после 27.05.2010) взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступавших на счет должника, ООО "Балтийский Берег - Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО Банк ВТБ ссылалось на то, что ввиду отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 указания о наложении накопительного ареста на расчетный счет, арест был наложен лишь на остаток денежных средств, вследствие чего нарушения в действиях банка отсутствовали.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 77-79).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, статьей 27 Закона о банках и исходил из того, что в период осуществления расходных операций арест мог быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете должника на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в пределах размера, указанного в постановлении; законодательством, действовавшим в спорный период, не была предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе. Суд указал также на то, что конкурсное производство в отношении ООО "Сибист" не завершено, вследствие чего истцом до настоящего времени не утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частями 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период осуществления расходных операций по счету должника) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со статьей 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из положений приведенных норм права не следует, что исполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Кроме того, вышеуказанная статья Закона об исполнительном производстве не содержала и не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя осуществлять арест неоднократно по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Напротив, согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (в ранее действовавшей редакции), если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Указанные положения, касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства, должны применяться и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, поскольку в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются ли у должника денежные средства на счете на дату поступления в Банк постановления о наложении ареста. Это также могло бы сделать фактически неисполнимым судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в определенной сумме, поскольку независимо от размера арестованной судом суммы банк самостоятельно бы определял сумму, по которой в действительности приостановлены расходные операции.

Правильность изложенного подхода к толкованию положений приведенных норм права подтверждается тем, что Федеральным законом от 02.12.2011 N 389-ФЗ статья 81 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 6 следующего содержания: "Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем".

Ссылка Банка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 ошибочна, так как содержащиеся в данном письме разъяснения относительно невозможности наложения накопительного ареста приняты в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года и действовавшим в тот период законодательством об исполнительном производстве, которое впоследствии существенно изменилось.

Поскольку в настоящем случае ОАО Банк ВТБ после получения постановления о наложении ареста не приостановил операции по счету в пределах суммы, на которую был наложен арест, и это повлекло возможность должника распоряжаться поступающими на счет денежными средствами в общей сумме 434 505,31 рублей, на эту сумму не была погашена задолженность ООО "Сибист" перед истцом, то исковые требования ООО "Балтийский Берег - Сибирь" о взыскании 434 505,31 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Банка о пропуске срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика в пределах общего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства, является недостаточно обоснованным.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) Банка, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09).

Следовательно, тот факт, что конкурсное производство в отношении общества "Сибист" на момент рассмотрения иска не завершено и возможность погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, формально не утрачена, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Балтийский Берег - Сибирь" требований при отсутствии доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Делая вывод о возможности удовлетворения требования ООО "Балтийский Берег - Сибирь" в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается реальность такого удовлетворения, в частности, не исследовал отчеты конкурсного управляющего, не установил, какое имущество выявлено в ходе конкурсного производства и достаточно ли этого имущества для полного удовлетворения требований ООО "Балтийский Берег-Сибирь" с учетом значительного размера данного требования и необходимости финансирования вне очереди расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ОАО Банк ВТБ подлежат взысканию в пользу ООО "Балтийский Берег - Сибирь" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 434 505,31 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2014 года по делу N А67-8116/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег - Сибирь" 434 505 рублей 31 копейку убытков, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег - Сибирь" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 80 980 490 рублей 01 копейку с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 9 690 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина