Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-16326/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-15257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Сенченко Ю.В. представитель по доверенности от 08.11.2013,

от ответчика: Пасякин П.В. представитель по доверенности от 01.07.2014, Ланева Е.Ю. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16326/2014, 13АП-14379/2014) Комаровой Елены Юрьевны, ЗАО "Кижич" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15257/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Комаровой Елены Юрьевны

к ЗАО "Кижич"

о признании решения общего собрания незаконным,

установил:

Комарова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (далее - Общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2014, оформленного протоколом N 7 и решения от 11.03.2014, оформленного протоколом N 8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу А56-66100/2012.

Комарова Е.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также на представление в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств наличия у нее статуса акционера Общества, просит определение отменить.

Общество также подало апелляционную жалобу на определение суда от 29.05.2014, указывая на то, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, ведет к затягиванию судебного процесса по делу. Жалоба подписана от имени ответчика представителем по доверенности Пасякиным П.В.

В судебном заседании апелляционным судом установлено наличие корпоративного спора, от Общества принимали участие представители Пасякин П.В. и Ланева Е.Ю. по доверенностям, выданным разными директорами. Полномочия представителей подтверждены документально.

Позиции представителями сторон поддержаны в заявленном виде.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленных суду документов, в частности из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу А56-66100/2012 по иску Комаровой Е.Ю. к Обществу, в процессе рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 18.11.2013, установил, каким образом уставный капитал был распределен между учредителями Общества, какие действия, направленные на оплату стоимости акций, были совершены истицей, судом сделан вывод о недоказанности Комаровой Е.Ю. наличия у нее статуса акционера Общества, позволяющего оспаривать решения общего собрания акционеров Общества.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, в соответствии со статьей 49, правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых на собрании акционеров, обладают акционеры такого Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании решений общих собраний акционеров Общества, Комарова Е.Ю. указала на наличие у нее статуса акционера ЗАО "Кижич".

Принимая во внимание, что результат рассмотрения дела N А56-66102/2012 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении спора, заявленного Комаровой Е.Ю., как акционером Общества, учитывая то, что требования по названным делам непосредственно связаны между собой, апелляционный суд, с учетом положений, установленных частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кижич" об отсутствии у Ланевой Е.Ю. прав на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются апелляционным судом в силу наличия корпоративного конфликта в Обществе.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15257/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова