Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6506/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А45-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Житова А.С. по доверенности от 21.10.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфоторг ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2014 года по делу N А45-7944/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (ОГРН 1065402014039, ИНН 5402462822, 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфоторг ЭНЕРГО" (ОГРН 1122468057590, ИНН 2464247403, 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Электриков,152, офис 6)

о взыскании 423 222 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфоторг ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 385 800 рублей основной задолженности за поставленный товар по договору поставки N 73/06-13 от 04.06.2013 и 37 422 рублей 60 копеек неустойки, всего 423 222 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокапитал" (поставщик) и ООО "Инфоторг ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 73/06-13 от 04.06.2013, согласно которому поставщик принял на себя обязательство своевременно осуществить поставку электротехнического оборудования, а покупатель своевременно принять и оплатить его. Количество, ассортимент товара, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию N 3 от 23.09.2013, по которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 1 135 800 рублей.

Во исполнение договора поставки N 73/06-13 от 04.06.2013 поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 135 800 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная N ЭК130924003 от 24.09.2013, а также оттиск печати и подпись представителя ответчика на данном документе.

В силу пункта 2.2 договора поставки N 73/06-13 от 04.06.2013 покупатель производит оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку товара. Согласно условиям спецификации покупатель обязан производить оплату в следующем порядке: предоплата в размере 150 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; платеж 250 000 рублей в течение последующего дня после первого платежа; платеж в размере 350 000 рублей до 30.09.2013 включительно; оставшаяся сумма в размере 385 800 рублей до 07.10.2013 включительно.

Товар принят ООО "Инфоторг ЭНЕРГО" без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена, задолженность составляет 385 800 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается невыполнение ООО "Инфоторг ЭНЕРГО" условий договора поставки N 73/06-13 от 04.06.2013 в части своевременной оплаты переданного товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в сумме 385 800 рублей, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар, переданный истцом, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Энергокапитал" о взыскании задолженности с ООО "Инфоторг ЭНЕРГО" в размере 385 800 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 73/06-13 от 04.06.2013 в случае просрочки покупателем исполнения своих обязательств по оплате товара, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец произвел расчет размера неустойки за период 08.10.2013 по 21.04.2014 в размере 37 422 рублей 60 копеек.

Проанализировав расчет неустойки, суд верно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 516, 330, 333 ГК РФ удовлетворены обоснованно в размере 385 800 рублей основной задолженности за поставленный товар по договору поставки N 73/06-13 от 04.06.2013 и 37 422 рублей 60 копеек неустойки, всего 423 222 рубля 60 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 25.04.2014 и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 28.05.2014 на 14 часов 30 минут (л.д. 1 - 3). При этом в определении от 25.04.2014 суд указал сторонам на наличие у него права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела имеется конверт с определением суда, адресованный ответчику, который вернулся в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции проверил сведения о месте нахождения ответчика в соответствии с указанными разъяснениями.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ответчика в период рассмотрения дела не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что адрес ответчика, по которому направлялась корреспонденция, указана и в договоре, и в товарной накладной, и в спецификации и в апелляционной жалобе, которая направлена ее подателю именно по указанному юридическому адресу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ основан на неверном применении норм процессуального права и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар и неустойку, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

От заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение от 19.06.2014 года N 309 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Однако, указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка об его исполнении.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку платежное поручение 19.06.2014 года N 309 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, не содержит подписи ответственного лица исполнителя, кроме того, представлена в виде заверенной самим ООО "Инфоторг ЭНЕРГО" копии, без соответствующих отметок банка, оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу

N А45-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфоторг ЭНЕРГО" (ОГРН 1122468057590, ИНН 2464247403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова