Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-8189/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-42112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу N А32-42112/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Спецтехника" (далее - ответчик, общество "Универсал - Спецтехника") о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 545 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2012 сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт использования программного обеспечения общества "1С" с признаками контрафактного, а именно программного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 3 экземпляра, "1С: предприятие 8.1" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 8.2" - 1 экземпляр, что было подтверждено заключением эксперта, полученным по итогам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по данному поводу.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, факт использования программных продуктов истца не отрицал, однако выразил несогласие с расчетом компенсации, выполненным истцом - л.д. 75.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 545 600 рублей, а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика суммы в размере 424 400 рублей и пропорционально данной сумме судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму компенсации до 121 200 рублей. Доводы апелляционной жалобы следующие. Заявитель жалобы указывает на то, что на изъятых системных блоках установлены три копии, а не три экземпляра контрафактного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", поэтому в расчете неверно учтены три экземпляра. Две копии программного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" установлены одновременно - 04.08.2006, один из файлов сформирован как архивный и не применялся для работы. На официальном сайте ООО "1С" указано в краткой характеристике названного программного продукта на неограниченное количество установок и неограниченное количество рабочих мест в поставке. Согласно доводам жалобы указанная версия программного продукта на момент проверки практически не применялась, так как с 2009 года работа осуществлялась в программе "1С: предприятие 8.1, 8.2". Версия программного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" с 01.07.2011 снята с продаж производителем ООО "1С". Стоимость программных продуктов для целей определения размера компенсации следовало определить на момент совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, а именно на момент установки программного продукта 08.04.2008 и 04.08.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что на момент совершения правонарушения истец являлся правообладателем исключительных прав на программный продукт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование программных продуктов "1С: Предприятие 8.1" - 2 экземпляра и "1С: Предприятие 8.2" - 1 экземпляр. В оставшейся части истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что возможность использования неограниченного количества экземпляров программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" предусмотрена ООО "1С" для пользователей, легально использующих данное программное обеспечение. Однако ответчиком указанное программное обеспечение использовалось незаконно, в связи с чем права на его неограниченное использование у ответчика нет. Кроме того, ответчик подтверждал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе факт использования указанных программ в своей деятельности, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Определением от 09.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание 06.08.2014 не направили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части - п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, в остальной обжалованной части решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика в апелляционной жалобе, ответчик не отрицает, что 14.09.2012 сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка законности использования ответчиком программного обеспечения на персональных компьютерах, используемых в финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой были изъяты два системных блока персональных компьютеров.

Ответчик не оспаривает факта осуществления проверки и изъятия у него системных блоков, равно как не оспаривает заключение эксперта N 17/3526-э от 25.10.2012.

Ответчик не оспаривает соответствие представленных в дело документов материалам уголовного дела. Напротив, к апелляционной жалобе ответчик прикладывает постановление о прекращении уголовного дела от 23.02.2013, в котором зафиксировано проведение экспертизы в рамках уголовного дела и содержание заключения эксперта N 17/3526-э от 25.10.2012.

Эксперт отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвел исследование средств компьютерной техники - системных блоков на предмет выявления признаков контрафактного программного обеспечения, результаты отражены в экспертном заключении N 17/3526-э от 25.10.2012.

Согласно заключению системные блоки для целей исследования представлены в опечатанном виде, опечатаны листом бумаги белого цвета с тыльной стороны каждого системного блока, поверх имеются бирки желтого цвета с оттисками круглой печати с текстом по центру "N 1" и "МВД России. Следственный отдел при УВД г.Новороссийска Краснодарского края", четыре подписи - л.д. 35.

Ответчик не отрицает, что на экспертизу представлены именно те системные блоки, которые изъяты у него.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков установлены программные продукты, правообладателями которых является ЗАО "1С", а именно продукты:

- "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 3 копии;

- "1С: предприятие 8.1" - 2 копии;

- "1С: Предприятие 8.2" - 1 копия.

Обнаруженные программные продукты запускаются без аппаратного ключа HASP - л.д. 45.

Ключ HASP является средством защиты от нелегального копирования данной программы, в отсутствие ключа программа запускаться не должна.

Контрафактный характер программных продуктов, установленных на системных блоках принадлежащих ответчику компьютеров, ответчиком также не отрицается.

Согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001611306 исключительное право на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация" 01.10.2001 зарегистрировано за ЗАО "1С". Исключительное право передано в полном объеме по договору от 08.02.2011 Рег.N РД0076292 ООО "1С".

Использование в наименовании словосочетаний "комплексная поставка" или "комплексная конфигурация" не меняют содержание программного продукта, речь идет об одном и том же программном продукте, что выяснялось апелляционным судом ранее по иным делам (например, дело N А32-33456/2011, дело N А32-42112/2013).

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров программных продуктов, правообладателем которых является истец, подтверждается достаточным кругом непротиворечивых доказательств: объяснениями самого ответчика, заключением эксперта N 17/3526-э от 25.10.2011, постановлением о прекращении уголовного дела от 23.02.2013, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2013, согласно которому постановление от 23.02.2013 отменено прокуратурой города как незаконное 06.10.2013 и уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г.Новороссийску для организации дополнительного расследования.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика касаются количества экземпляров программного продукта, его стоимости и расчета иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что на изъятых системных блоках установлены три копии, а не три экземпляра контрафактного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", поэтому в расчете неверно учтены три экземпляра.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Ответчиком не доказано, что две копии являются временными записями, составляющими неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Также подлежит отклонению довод ответчика, что две копии программного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" установлены одновременно - 04.08.2006, один из файлов сформирован как архивный и не применялся для работы.

Как отмечено выше, ответчиком не доказано, что эти копии либо одна их них являются временными записями, составляющими неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи.

Не может быть принят довод, согласно которому на официальном сайте ООО "1С" указано в краткой характеристике названного программного продукта на неограниченное количество установок и неограниченное количество рабочих мест в поставке. Из представленной ответчиком информации следует, что речь идет о правомерном использовании программного продукта в рамках одной локальной сети (л.д.78), ответчиком же допущено правонарушение.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанная версия программного продукта на момент проверки практически не применялась, так как с 2009 года работа осуществлялась в программе "1С: предприятие 8.1, 8.2". Версия программного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" с 01.07.2011 снята с продаж производителем ООО "1С".

Интенсивность использования ответчиком контрафактного продукта при установленном нарушении ответчиком прав исключительных истца правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за использование программных продуктов "1С: предприятие 8.1" - 2 экземпляра и "1С: Предприятие 8.2" - 1экземпляр.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик полагает, что стоимость программных продуктов для целей расчета компенсации следовало определить на момент совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, а именно на момент установки программного продукта 08.04.2008 и 04.08.2006.

Между тем ответчиком допущено длящееся правонарушение, оно продолжалось до момента изъятия системных блоков принадлежащих ответчику компьютеров в сентябре 2012 года, поэтому размер компенсации верно определен по состоянию на сентябрь 2012 года.

В материалы дела представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на сентябрь 2012 года, согласно которой стоимость программного продукта "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" составляет 78 000 рублей.

Данная стоимость представляет собой вознаграждение за простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Расчет компенсации: 78 000 рублей х 3 х 2 = 468 000 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы в размере 468 000 рублей и судебных расходов в соответствующей части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" денежной суммы в размере 77 600 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-42112/2013 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1032309080396) Краснодарский край, г.Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980) г.Москва, 468 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав, 11 933 рубля 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980) г.Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 2 066 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1032309080396) Краснодарский край, г.Новороссийск из федерального бюджета 284 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина