Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27790/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-147095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-147095/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-767)

по иску ООО "Творческая мастерская архитектура Александра Локтева" (ОГРН 1047796163909, 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108)

к ООО "ЮРБО" (ОГРН 102773903277, 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, стр. 1)

третье лицо - ООО "Стройтехникс"

о взыскании 804000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Локтев А.Г. - гендиректор, Апарина С.С. по доверенности от 28.02.2014 г.

От ответчика: Баринов Г.М. по доверенности от 29.07.2014 г.

От третьего лица: Дмитриев В.А. по доверенности от 17.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческая мастерская архитектура Александра Локтева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮРБО" о взыскании 804 000 руб. задолженности на основании договора N 09/241 от 26.11.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение к иску, истец просит увеличить размер требований до 33 667 731 руб. 01 коп., просит взыскать пени в размере 4 039 705 руб. 15 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Стройтехникс".

Решением суда от 16.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Взыскано с ООО "ЮРБО" в пользу ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" 33 667 731 руб. 01 коп. задолженности, 19 080 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснении судом обстоятельств дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов о видах работ, их стоимости, объемов выполнения и их соответствия фактически выполненным работам.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 г. между истцом (подрядчиком) ответчиком (заказчиком-застройщиком) и третьим лицом (техническим заказчиком) был заключен договор N 09/241, согласно которому заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а подрядчик разрабатывает проектную документацию по стадиям "Предпроектные предложения" и "Проект", а технический заказчик принимает разработанную проектную документацию, управляет проектированием и обеспечивает необходимой технической документацией, обеспечивает прохождение регламентов в Москомархитектуре и рассмотрение проекта в Мосгосэкспертизе по объекту: "Административно- досуговый комплекс по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр.2, пересечение Каширское шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А").

В соответствии с п. 2.1.4 договора, технический заказчик осуществляет текущий контроль за деятельностью подрядчика.

Согласно п. 2.2.3 договора, в случае если указания заказчика-застройщика и технического заказчика выходят за рамки предмета договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условиях их оплаты.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик-застройщик обязался своевременно подписывать акты, производить оплату выполненных работ в соответствии с Приложением N 6.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 33 625 753,34 руб. В случае увеличения или уменьшения площади здания стороны подписывают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик-застройщик производит авансовые платежи по стадии "Препроектные предложения" в размере 30% от стоимости, т.е. 1 845 000 руб., по стадии "Проект" - 8 242 726 руб. Оплата за выполненные работы по подписанным актам сдачи-приемки производится заказчиком-застройщиком, согласно Приложению N 6 - График финансирования, в течение 7 банковских дней.

В силу п. 4.2.5 договора, подрядчик после подписания акта сдачи-приемки проектной документации по этапу передает техническому заказчику еще 2 комплекта проектной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

В соответствии с п. 5.8 договора, требование об исполнении, изменений или о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа других сторон о выполнении требования, либо не получения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другими сторонами такого требования.

16.03.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы проекта "Противопожарные мероприятия".

Стоимость дополнительных работ, согласно п. 2.1, составляет 1 546 092,68 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, при условии обязательного предоставления счета.

02.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы, стоимость которых, согласно п. 2.1, составляет 5 298 720 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, при условии обязательного предоставления счета.

02.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 3, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы, стоимость которых, согласно п. 2.1, составляет 2 830 037,3 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, при условии обязательного предоставления счета.

19.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 4, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы, стоимость которых, согласно п. 2.1, составляет 304 861,73 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, при условии обязательного предоставления счета.

30.04.2010 лица, стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 5, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы, стоимость которых, согласно п. 2.1, составляет 2 696 760,46 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, при условии обязательного предоставления счета.

24.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 6, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы - раздел "Система пожарной сигнализации", стоимость которых, согласно п. 2.1, составляет 137 509,33 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, при условии обязательного предоставления счета.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям на сумму 47 393 494,44 руб., что подтверждается трехсторонними актами, подписанными всеми сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 33 667 731,01 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 761 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 33 667 731 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов о видах работ, их стоимости, объемов выполнения и их соответствия фактически выполненным работам, признается необоснованным, так как факт выполнения работ надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Поскольку обязательство ответчика об оплате по Договору (п. 2.4.1., 3.2.2.) обусловлено подписанием сторонами Актов сдачи-приемки (продукции), соответствующие обязательства считаются возникшими и подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об определении видов выполненных работ, их объемов и стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергается материалами дела, а именно письмами ответчика от 27.11.11г. N 30, от 15.07.13г. N 04, актом сверки от 01.08.13г., свидетельствующими о признании наличия задолженности по оплате за выполненную проектную документацию, следовательно, о перерыве срока.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку подтверждается претензией N 66 от 01.07.11г., направленной ответчику по адресу: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, указанному самим ответчиком в официальном письме, как фактический адрес организации, а также неоднократными ответами в адрес истца о решении вопроса об оплате работ после разрешения судебных споров, касающихся отношений сторон в рамках спорного договора.

Довод о неполучении претензии опровергается уведомлением о вручении.

Согласно части 2 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее -Правила), письмо вручается адресату или его законному представителю, Данное положение Правил исключает возможность вручения заказного письма лицу, не являющемуся представителем организации, то есть лицу, не имеющему доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Заказное письмо с претензией было вручено Наумову, он являлся надлежащим представителем ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом дополнительных экземпляров проектной документации, передаваемой после подписания актов сдачи-приемки проектной документации, отклоняется, поскольку факт передачи дополнительных экземпляров проектной документации подтверждается соответствующей перепиской сторон.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-147095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРБО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров