Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13477/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А26-8283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ростовцев М.А. - по доверенности от 01.03.2013 N 78 АА 3002968;

от заинтересованного лица: Андреева И.В. - по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13477/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-8283/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Связь-банк", место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2, ОГРН: 1027700159288,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2, ОГРН: 1027700159288, ИНН: 7710301140 (далее - заявитель, ОАО АКБ "Связь-банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857 (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 707/13 от 22.10.2013 и представления от 22.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена на территории одного субъекта. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что план проверок согласован с органами прокуратуры, распоряжение о проведении проверки подготовлено по установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.05.2013 N 651 его должностными лицами проведена плановая документарная проверка ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Петрозаводского филиала на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Срок проведения проверки распоряжением установлен 20 рабочих дней с 03.06.2013 по 01.07.2013, фактически составил 17 рабочих дней.

ОАО АКБ "Связь-банк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700159288 и осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Республики Карелия, через филиалы.

В ходе проверки у ОАО АКБ "Связь-банк" истребованы и изучены копии договоров на оказание платных финансовых услуг, в том числе договоров банковского вклада, и типовые (стандартные) формы указанных договоров.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.06.2013 N 651, в котором зафиксировано, что в договоры срочного банковского вклада "Глобальное потепление" от 25.04.2013, 05.04.2013, 16.04.2013; договоры об открытии банковского вклада "До востребования" от 03.04.2013, 05.04.2013 от 29.04.2013, договор об открытии срочного банковского вклада "13 Пенсия" от 06.05.2013, договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" от 03.04.2013, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению со статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в которой допускают право банка в одностороннем порядке изменять условия договоров.

16.09.2013 в отношении ОАО АКБ "Связь-банк" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2013 N 707/13 ОАО АКБ "Связь-банк" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В тот же день в адрес Банка внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем изменения типовых форм договоров.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемое постановление, вынесенное по результатам плановой проверки, проведенной с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведении проверок, является незаконным, как основанное на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дели и представленным доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в силу следующего.

Одной из основных задач Управления является осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является оправданным, так как позволяет обеспечить необходимый уровень контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, и оно сформулировано таким образом, что допускает общий максимальный срок проведения проверки в размере 60 дней вне зависимости от количества проверяемых структурных подразделений и без ограничения срока проверки одного филиала, представительства, обособленного структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что в 2012 году в отношении филиалов ОАО АКБ "Связь-банк" органами Роспотребнадзора проведены плановые проверочные мероприятия в течение 56 рабочих дней, в 2013 году до проведения проверки в отношении Петрозаводского филиала - в течение 3 рабочих дней. Из акта проверки от 27.06.2013 N 651 следует, что проверка в отношении Петрозаводского филиала проведена в течение 17 рабочих дней.

Таким образом, при проведении проверки Петрозаводского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" Управление вышло за пределы установленного частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ 60-дневного срока. Акт проверки N 651 от 27.06.2013 составлен за этими пределами.

Следовательно, плановая проверка ОАО АКБ "Связь-банк" в Республике Карелия в апреле 2013 года назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании нормы части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение периодичности проведения плановой проверки является грубым нарушением положений данного Закона к ее организации и проведению, а результаты такой проверки не являются доказательством нарушения обязательных требований и на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с этим, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения от 20.05.2013 N 651 проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения, следовательно, составленные по результатам такой проверки акт и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 года по делу N А26-8283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова