Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-2280/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании 30.07.2014 и после перерыва 31.07.2014:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ" - Паранин П.Ю. (доверенность от 02.04.2014), Волкова М.С. (доверенность от 02.04.2014)

представитель Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ" - Бочкарев К.Д. (доверенность от 29.07.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Слава" - Романович Ю.А. (доверенность от 10.06.2014 N 10-069/14),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу N А60-1731/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ" (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1116672014030, ИНН 6672342905), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области)

о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" (далее - общество "Агентство Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - общество "Слава"), Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным соглашения от 25.12.2013 об уступке прав по договору аренды от 15.06.2011 N 3-1740, аннулировании записи от 14.01.2014 о государственной регистрации данного соглашения, сделанной Управлением Росреестра по Свердловской области.

Определениями суда от 25.02.2014 и от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области.

Кроме того, определением от 25.02.2014 суд к участию в деле вторым ответчиком привлек МУГИСО.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены требования истца о признании недействительным соглашения от 25.12.2013 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 и применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем признания права аренды земельного участка за истцом.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы права, положенные истцом в основу оспариваемой сделки ст. 173.1, ст. 185.1 ГК РФ, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суду апелляционной инстанции надлежит применить разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью". Суд не оценил доводы истца о том, что заключенная сделка от 25.12.2013 являлась для истца крупной, требовала одобрения участником истца - Глибко М.В., права участника общества к которой перешли 03.10.2013. Право аренды земельного участка являлось единственным активом общества на момент совершения сделки; действующий от имени истца по доверенности Кардаш Н.Б. при совершении сделки действовал в ущерб интересам общества, о чем был осведомлен ответчик, в связи с чем правовым основанием признания сделки недействительной являются нормы п. 2 ст. 174, ст. 10 ГК РФ, доверенность, на основании которой действовал Карандаш Н.Б., совершена в простой письменной форме, что не соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ; истцу причинен ущерб в связи с неполучением им исполнения по соглашению от 25.12.2013. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о составе участников общества "Агентство Полет" на момент принятия обществом решения об одобрении оспариваемой сделки в виде протокола решения общего собрания участников от 19.09.2011. Кроме того, не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия сговора между представителем общества "Агентство Полет" Кардашом Н.Б. и другой стороной сделки - обществом "Слава".

Временный управляющий общества "Агентство Полет" в отзыве поддержал доводы жалобы истца, дополнительно сообщил, что оспариваемая сделка обладает и иными признаками недействительности, кроме указанных истцом, и может быть признана недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Слава" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве указало на исследованность судом обстоятельств положенных истцом в обоснование требований, которым дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между обществом "Агентство Полет" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен на срок до 17.05.2014 договор N 3-1740 аренды земельного участка общей площадью 52782 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:941, категории земель - земли населенных пунктов, имеющий местоположение по Чусовскому тракту, 3 км, в городе Екатеринбурге, в пределах улиц, указанных в плане земельного участка, целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса спортивной школы с крытым бассейном, крытым хоккейным кортом с тренажерным залом, хозяйственным блоком и автономной газовой котельной.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 07.09.2011.

25.12.2013 между обществом "Агентство Полет" (цедент) в лице Кардаша Н.Б., действующего на основании доверенности N 4-11 от 16.09.2011 и обществом "Слава" (цессионарий) с согласия МУГИСО заключено соглашение об уступке прав по договору аренды от 15.06.2011 N 3-1740 (далее - соглашение от 25.12.2013). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2014, запись регистрации N 66-66-01/595/2013-10 (т. 4, л.д. 103).

Считая, что соглашение от 25.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований общество указало, что единственный участник общества и его исполнительный орган согласия на совершение сделки не давали, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, имелся сговор представителя юридического лица и другой стороны сделки, оспариваемым соглашением истцу причинен ущерб. Как указывает истец, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был проверить состав участников общества "Агентство Полет" на актуальную дату. Ущерб, причиненный заключением спорного соглашения, истец обосновывает тем, что фактически денежные средства за уступаемое право не получены обществом "Агентство Полет", кроме того, это право стоит существенно дороже и в арендуемый участок истцом вложены существенные денежные средства - на нём возведен объект недвижимости. Право аренды является единственным активом общества, другого имущества нет, а положения ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуют одобрение крупной сделки общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья ст. 9 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основание и предмет иска формулирует истец, суд не вправе выходить за пределы предъявленных истцом требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При оспаривании сделки по основанию ст. 173 ГК РФ в предмет доказывания входит два обязательных условия признания сделки, совершенной юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности, недействительной: - цели деятельности должны быть определенно ограниченными; - необходимо доказать, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Обязанность доказывания наличия этих обязательных условий признания сделки недействительной лежит на истце.

Проанализировав представленный в дело Устав общества "Агентство Полет", апелляционный суд приходит к выводу, что возможность заключения договоров уступки права (требования) им не ограничена (раздел II цель и виды деятельности общества). Следовательно, правоспособность общества "Агентство Полет" не является специальной. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ общество может иметь права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 ГК РФ.

Таким образом, оспаривание сделок по крупности является специальным способом защиты нарушенного права, при оспаривании сделки по основаниям ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недостаточно указать в исковом заявлении ссылку на эту норму права, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и основания, которые сторона приводит в обоснование своих требований с представлением соответствующих доказательств, также является специальным.

В настоящем деле таких оснований не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось, сама по себе ссылка в исковом заявлении на ст. 46 названного Закона к таковым не может быть отнесена.

Участник общества, полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности в самостоятельном порядке оспаривать сделку по специальным основаниям.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, определяющей основания недействительности сделок, совершенных представителем в ущерб интересам представляемого, такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого; контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя; имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого. Оспаривать данные сделки может представляемый или в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Соглашение от 25.12.2013 от общества "Агентство Полет" (цедент) подписано представителем Кардашом Н.Б., действовавшим на основании доверенности N 4-11 от 16.09.2011, срок действия которой установлен три года и на момент совершения сделки не истек.

В указанной доверенности прямо оговорено право Кардаша Н.Б. на заключение от имени доверителя договоров цессии.

Из данных суду первой инстанции представителем истца пояснений следует, что Глибко М.В. вступив в полномочия генерального директора общества "Агентство Полет" на основании решения единственного участника общества "Агентство Полет" от 14.10.2013 (в связи с продажей единственным участником общества 100% доле в уставном капитале по договору купли-продажи от 03.10.2013), каких-либо действий по отзыву ранее выданных доверенностей, не совершала.

Смена участника общества, а равно смена его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения действия доверенности (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании соглашения от 25.12.2013 недействительным по основаниям, приведенным обществом "Агентство Полет" со ссылкой на ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ.

Принимая во внимание предмет и основание поданного истцом иска, суд правильно применил нормы права, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд верно оценил довод истца, который им приведен и в апелляционной жалобе, относительно отсутствия нотариального заверения доверенности представителя Карадаша Н.Б. от 16.09.2011 N 4-11 (ст. 185.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что соглашение от 25.12.2013 совершено в ущерб общества, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в соответствии с п. 1.5 соглашения общество "Слава" гарантировало выполнение обязанностей по оплате всей имеющейся задолженности по арендным платежам. Представленное в материалы дела платежное поручение от 30.01.2014 N 1 свидетельствует, что общество "Слава" перечислило 16 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 15.06.2011 N3-1740 (т. 3, л.д. 124).

Доказательств обратного не представлено.

Также материалы дела подтверждают, что за уступаемое право обществу "Агентство Полет" уплачено 100 000 руб. Денежные средства получены представителем Кардашом Н. Б., полномочия на получение денежных средств которого оговорены в доверенности (оборот л.д. 125, т. 3), о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (т. 4, л.д. 110).

Указание в отзыве временного управляющего на то, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", также не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, управляющий вправе самостоятельно обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с иском о признании соглашения от 25.12.2013 недействительным по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина