Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24253/14

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-139670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Колорит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-139670/2013, принятое судьей С.В. Белицкой по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания"

(ОГРН 1097746459282, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, корп. 3,

кв. 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Колорит"

(ОГРН 1077017036800, 634057, Томская обл., г. Томск, ул. Говорова, 11, каб. 12)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев К.С. (по доверенности от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (далее - ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Колорит" (далее - ООО "Компания Колорит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 097 075 руб. 56 коп., пени в размере 3 864 542 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 32 097 075 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 485 руб. В остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 марта 2014 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 4 403 354 руб. 80 коп. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на эту сумму, ссылаясь на то, что ответчик не подтверждает прием товара от истца по накладным N ЧС00020556 от 28.05.2013, N ЧС00017282 от 30.04.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 января 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2010-010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество товара определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение шестидесяти календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 54 740 121 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом оставила 32 097 075 руб. 56 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 01 января 2010 года N 2010-010, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 097 075 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтверждает прием товара от истца по накладным N ЧС00020556 от 28.05.2013, N ЧС00017282 от 30.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела генеральной доверенности N 18 от 31.12.2012 (л.д. 3 том 2) и генеральной доверенности от 14.01.2013 (л.д. 42 том 1), подтверждающих полномочия на получение товара от имени ответчика по указанным спорным накладным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-139670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова