Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

об удовлетворении заявления об уменьшении лимита расходов на привлеченных специалистов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-11402/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

установил:

В ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг", должник) один из конкурсных кредиторов должника - Чистякова Л.Б. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уменьшении лимита расходов на привлечение специалистов до 328 775 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) ходатайство кредитора удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющим по делу о банкротстве общество "Стройинжиниринг" снижен до 328 755 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Блынских М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд неверно установил действительную стоимость активов должника, не включив в нее запасы в размере 4 607 руб. и дебиторскую задолженность в размере 20 538 руб., которые отражены в отчете конкурсного управляющего от 06.02.2014, что, в свою очередь, повлекло неправильное определение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от Чистяковой Л.Б. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе копии отчета конкурсного управляющего от 06.02.2014 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции счет возможным приобщить отчет конкурсного управляющего от 06.02.2014 к материалам настоящего обособленного спора, поскольку данный документ имеется в материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" признано обоснованным и в отношении общества "Стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013 N 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 года общество "Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 N 182.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 Блынских М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Горовой Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.08.2014.

Полагая, что действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости, конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, суд исходил из доказанности кредитором того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость активов должника составляет 7 792 500 руб. 00 коп., в которую входит:

- рыночная стоимость 80% доли в уставном капитале общества "Стройинжиниринг" в размере 8 000 руб. (согласно отчету об оценке от 24.01.2014);

- рыночная стоимость имущества общества "Стройинжиниринг" в размере 4 799 100 руб. 00 коп. (согласно отчету об оценке от 20.12.2013);

- рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 328 000 руб. 00 коп. (согласно отчету об оценке от 21.01.2014);

- рыночная стоимость имущества составила 2 657 000 руб. (согласно отчету об оценке от 24.01.2014).

Таким образом, судом правильно определен размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинжиниринг", исходя из действительной стоимости имущества должника, которая согласно выше перечисленным отчетам об оценке составляет 7 792 500 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что при определении стоимости активов должника не учтены запасы общества "Стройинжиниринг" в размере 4 607 руб. и дебиторская задолженность в размере 20 537 руб., которые были отражены в отчете конкурсного управляющего от 06.02.2014, подлежат отклонению, поскольку все выявленные активы должника подверглись оценке специалиста, в том числе указанные арбитражным управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вопрос определения действительной стоимости активов общества "Стройинжиниринг" был предметом исследовании при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражными судами первой и апелляционной инстанции вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, установлено, что действительная стоимость активов должника составляет 7 792 525 руб.

Вместе с тем, заявителем жалобы в нарушении ст.65 АПК РФ ни при рассмотрении арбитражным судом вопроса об определении процентов арбитражного управляющего, ни в рамках настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, в отношении которого оценка не проводилась, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов