Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9743/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-7750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Литвиненко А.Н., доверенность от 07.03.2014,

Залялетдинов А.У., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-7750/2013 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань, (ИНН 1660050120, ОГРН 1021603631719),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Остов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в размере 6 032 509 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Залялетдинов А.У. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-7750/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Считая, что Залялетдинов А.У., как председатель ликвидационной комиссии в период с 28.05.2009 по 05.09.2013 не исполнил обязанность по обращению в срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган указывает, что должник должен был обратиться в суд не позднее 11.03.2013. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Залялетдиновым А.У. своей обязанности ФНС России причинен ущерб в размере 6 032 509 руб. 03 коп., из них: недоимка 3 661 236 руб. 53 коп., пени 2 075 308 руб. 70 коп., штрафы 295 873 руб. 80 коп.

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Залялетдинова А.У., уполномоченный орган указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Согласно позиции заявителя указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов составила 2 598 тыс. руб. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у должника выявлено имущество на сумму 1 122 500 руб. 14 коп., из которых 1 114 500 руб. 14 коп. - ТМЦ, 8 тыс. руб. - денежные средства. Основные средства на сумму 367 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 891 тыс. руб. в ходе инвентаризации не выявлены. Заявитель полагает, что причины включения основных средств и дебиторской задолженности в бухгалтерский баланс при наличии приказа N 1 от 25.12.2012 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, можно расценивать как искажение информации, поскольку часть активов отсутствовала. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ликвидатор знал о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что является достаточным основанием для привлечения Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Остов".

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по настоящему делу установлено, что 28.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении председателем ликвидационной комиссии Залялетдинова А.У.

Последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года представлена должником в налоговый орган 08.11.2012, согласно которой общая сумма активов должника составляет - 16206 тыс. руб., сумма оборотных активов - 15835 тыс. руб., запасы - 979 тыс. руб., основные средства - 0 тыс. руб., займы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 325 тыс. руб., кредиторская задолженность - 0 тыс. рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председателю ликвидационной комиссии Залялетдинову А.У. было известно о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника по состоянию на 11.04.2013, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013, вступившего в законную силу о взыскании с должника задолженности в размере недоимки - 3588 238 руб. 33 коп., пени - 908 677 руб. 53 коп., штрафы - 9 077 руб. 60 коп., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.04.2013 по делу А65-400/2013 отказано в признании ликвидируемого должника ООО "Остов" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием признаков несостоятельности.

Поскольку состав правонарушения по ст. 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Включение в бухгалтерский баланс недостоверных сведений о наличии основных средств и дебиторской задолженности может быть вызвано ошибочностью действий при составлении отчетности, что в свою очередь, без представления доказательств умышленного искажения не может свидетельствовать о противоправном умысле.

В материалах дела также отсутствует анализ бухгалтерской отчетности за период, в котором, по мнению уполномоченного органа у Залялетдинова А.У. возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской задолженности также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Залялетдинова А.У., поскольку не представлено достаточных доказательств в обоснование возложения на Залялетдинова А.У. как председателя ликвидационной комиссии, субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" 6 (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается, как и сам факт искажения бухгалтерской документации Залялетдиновым А.У.

Иных доказательств в обоснование указанной позиции, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Залялетдинова А.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-7750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева