Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25051/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-109061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-109061/12,

принятое судьей Комаровым А. А. (шифр судьи 156-1030)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" (ОГРН 1027739501734) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) о взыскании 1 130 253 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдина А.В. по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Перовский-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 1 130 253 руб. 72 коп.- неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 04.303076-ТЭ (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены судебных актов по настоящему делу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 г. с учетом выводов этого судебного акта ФАС МО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику плату за тепловую энергию, услуги ответчиком фактически оказаны, однако оплачены истцом в нарушение установленных нормативными актами тарифов без учета условий договора с превышением.

Поэтому излишне уплаченная истцом ответчику сумма за тепловую энергию является неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, тариф определен и применен при расчетах правильно, поэтому неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за тепловую энергию у ответчика нет.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-109061/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения (договор), по которому истец перечислил ответчику плату за тепловую энергию, услуги ответчиком фактически оказаны, но оплачены истцом в нарушение установленных нормативными актами тарифов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются, излишне уплаченной суммой за тепловую энергию по договору теплоснабжения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца основаны на нормах ст.157 ЖК РФ, Пост.Правительства N 307, 354, выводах и правовой позиции ВАС РФ и ФАС МО.

Порядок применения тарифов при расчетах между сторонами определен судом с учетом Пост.Правительства Москвы N 1038-ПП.

В частности судом обоснованно признан правильным расчет истца по иску исходя из стоимости тарифа на холодную воду- 23, 31 руб. и тарифа на подогрев воды- 82, 14 руб., всего 105,45 руб./м куб. умноженный на количество потребленной холодной воды, сумма к оплате составляет за исковой период по расчету истца- 2 235 421, 16 руб.

Ответчик же определял сумму к оплате и применение тарифа и предъявлял истцу к оплате стоимость услуг отдельно, применяя тарифы и умножая их как на подогрев отдельно, так и на холодную воду для ГВС отдельно, что и привело к необоснованному завышенному размеру оплаты услуг истцом ответчику.

Сумма к оплате за исковой период по расчету ответчика составляет за исковой период 3 365 674, 88 руб.

Разница между начисленной ответчиком суммы оплаты и фактически подлежащей оплате услуг и составляет излишне оплаченную истцом ответчику сумму- 1 130 253, 72 руб.

При наличии данных фактических обстоятельств и требований ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в отношении определения обоснованности применения тарифов, а также определения размера суммы задолженности (неосновательного обогащения) ответчика, приняты с учетом выводов судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Поэтому указанные перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как оплачены истцом за тепловую энергию с превышением- в нарушение тарифов, то есть при отсутствии правовых оснований, что истцом документально подтверждено.

Ответчиком получена переплата по договору- излишне уплаченная сумма за тепловую энергию, что являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-109061/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук