Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13247/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-76544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Алимкиной М.В. по доверенности от 15.11.2013,

от ответчика (должника): Соболева В.И. по доверенности от 17.01.2014,

от 3-го лица: 1, 3, 4 не явились (извещены), 2. Нуриева Э. Элибара оглы по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13247/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-76544/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1047839009129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, 39, ОГРН: 1089847259391)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РСУ", 2) общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПБ", 3) общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", 4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 533 012 руб.,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - истец, Жилищный комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района") о взыскании 533 012 руб. субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически невыполненных работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - третье лицо 1, ООО "РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПБ" (далее - третье лицо 2, ООО "Участок СМР-288 СПб"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - третье лицо 3, ООО "СтройТехСервис") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 4, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района СПб", Агентство).

Решением суда от 17.04.2014 с ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" взыскано в бюджет Санкт-Петербурга 533 012 руб. субсидий. С ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" взыскано в доход федерального бюджета 13 660,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Одним из подрядчиков - ООО "Участок СМР-288 СПб" по адресам: ул. Глинки, д. 8, лит. А; ул. Глинки, д. 12, лит. А, выполнены дополнительные работы на общую сумму 273 968,85 руб.

По адресам: п. Ленсоветовский, д. 10, лит. А; п. Шушары, ул. Школьная, д. 6, лит. А, проведены повторные замеры, по результатам которых следует, что утверждения в акте проверки не соответствуют действительности, в связи с чем необоснованно требование о возврате 95 291 руб.

По адресу: г. Пушкин, ул. Глинки, д. 8, лит. А (подрядчик - ООО "Участок СМР-288 СПб") в ходе выполнения работ по замене старой обрешетки с прозорами принято комиссионное решение с участием представителей подрядчика и заказчика - ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" по увеличению числа брусков обрешетки. Размер завышения объема работ указан неправильно. Фактически завышения не допущено. Повторный комиссионный замер показал, что объем произведенных работ составил 1 378 кв м (в акте проверки указан объем - 1 301 кв м). Необоснованно требование о возврате 60 951,15 руб.

В нарушение положений Конституции Российской Федерации, процессуального законодательства и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2003 N 173 суд первой разрешил дело, основываясь на распоряжениях Жилищного комитета, ни одно из которых не опубликовано в установленном порядке.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что взыскивая субсидии, предоставленные в 2011 году, суд необоснованно не принял во внимание, что иск в данной части заявлен неуполномоченным лицом.

ООО "Участок СМР-288 СПб" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района", в котором третье лицо 2 указывает, что считает указанные требования об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" не поступили.

ООО "РСУ", ООО "СтройТехСервис" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района СПб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Участок СМР-288 СПб" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" (получатель субсидий) и Жилищным комитетом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" были заключены договоры о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 01.10.2012 N К-100, от 23.08.2011 N ФКР-О11у, от 11.10.2011 N К-001, от 22.12.2011 N ФКР-230, от 10.07.2012 N ФКР-079, от 16.11.2012 N ФКР-218 с дополнительными соглашениями (далее - договоры о предоставлении субсидий) с аналогичными условиями о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресной программой, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Из пункта 1.1. названных договоров следует, что настоящий договор определяет взаимодействие сторон при предоставлении получателю субсидий, предусмотренных Комитету в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" статьей расходов: "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи 3500950).

Согласно пункту 1.2. спорных договоров субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресу (-ам) согласно приложению к договору (далее - объект) в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных в ведомственной структуре расходов Санкт-Петербурга на 2012 год Жилищному комитету в виду субсидий и средств собственника помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, утвержденной Комитетом (далее - Адресная программа).

Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе: получатель субсидий обязан: представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по запросу Комитета (подпункт 3.1.2.); осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования (подпункт 3.1.3.).

В свою очередь Комитет обязан: в случае заключения дополнительного соглашения к договору подряда, предусматривающего внесение изменений в договор подряда по стоимости работ, подготовка платежных документов для перечисления бюджетных средств в виде субсидий получателю субсидий осуществляется с учетом дополнительного соглашения к настоящему договору (подпункт 3.2.2.); осуществлять контроль за использованием субсидий в соответствии с условиями их предоставления в соответствии со статьей 269 Бюджетного кодекса РФ (подпункт 3.2.3.).

Порядок перечисления субсидий установлен в разделе 4 указанных договоров.

На основании пункта 5.1. поименованных выше договоров Комитет вправе: проводить проверки выполнения получателем субсидий условий предоставления субсидий (подпункт 5.1.1.); осуществлять проверку деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора (подпункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.4. договоров в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Также в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, заключенные между ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" (заказчик) и третьими лицами (подрядчиками) с утвержденной сметной документацией в качестве одного из приложений к данным договорам.

На основании подпункта 5.1.1. указанных договоров о предоставлении субсидий Жилищным комитетом в период с 05.03.2013 по 25.03.2013 была проведена проверка выполнения условий предоставления ответчику субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт- Петербург, п. Ленсоветовский, д. 10, литера А, п. Ленсоветовский, д. 16, литера А, п. Ленсоветовский, д. 18, литера А, п. Ленсоветовский, д. 22, литера А, п. Шушары, ул. Школьная, д. 6, литера А, п. Шушары, ул. Школьная, д. 8, литера А, п. Шушары, ул. Школьная, д. 11, литера А, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 14, литера А, г. Пушкин, ул. Красной Звезды, д. 23, литера А, г. Пушкин, ул. Красной Звезды, д. 12, литера А, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 39, литера А, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 6, литера А, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 8, литера А, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 12, литера А, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 45, литера А.

В ходе указанной проверки установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, на сумму 740 244 руб., в том числе, по договорам от 21.05.2012 N 7/1-ЖК с ООО "РУНО", от 25.04.2012 N 2/1-ЖК с ООО "УСМР-288 СП6", от 02.06.2011 N 6/1-ЖК с ООО "СтройТехСервис", от 02.06.2011 N 9/1-ЖК с ООО "СтройТехСервис", от 02.06.2011 N 13/1-ЖК с ООО "СтройТехСервис", от 02.06.2011 N 5/1-ЖК с ООО "СтройТехСервис", от 02.06.2011 N 1/1-РАП с ООО "УСМР-288СП6", от 02.06.2011 N 2/1-РАП с ООО "УСМР-288СП6",от 02.06.2011 N 4/1-РАП.

Выборочной проверкой выполненных в период 2011-2012 годов работ по капитальному ремонту 15 многоквартирных домов установлено, что на основании недостоверных сведений, внесенных в акты о приемки выполненных работ, впоследствии произведена оплата работ и материалов, которые фактически выполнены не были, по 15 договорам на общую сумму 779 204 руб. Таким образом, средства субсидий в сумме 740 244 руб. (95%) подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга, на сумму 38 960 рублей (5%) ЖКС-2 следует произвести перерасчет платы населения в сторону уменьшения.

По результатам проверки Жилищным комитетом был составлен акт N 8 от 28.03.2013, представленный истцом в материалы дела (том 1, л.д. 123-156.

На акт проверки N 8 от 28.03.2013 ответчиком представлены возражения N К-698 от 09.04.2013 (том 1, л.д. 107-109), с учетом которых сделан перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ, сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 533012 руб.

В свою очередь Комитетом подготовлено заключение по возражениям по акту проверки от 28.03.2013 N 8 (том 1, л.д. 61-66) с отметкой, что акт принят с учетом заключения.

Истцом 05.06.2013 в адрес ответчика направлено требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 533 012 руб.

Ссылаясь на нецелевое использование ответчиком бюджетных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, условий заключенных между сторонами договоров суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статьи 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Доводы ответчика, что подрядчиком - ООО "Участок СМР-288 СПб" по адресам: ул. Глинки, д. 8, лит. А; ул. Глинки, д. 12, лит. А, были выполнены дополнительные работы на общую сумму 273 968,85 руб., а также, что по адресу: г. Пушкин, ул. Глинки, д. 8, лит. А (подрядчик - ООО "Участок СМР-288 СПб") в ходе выполнения работ по замене старой обрешетки с прозорами было принято комиссионное решение с участием представителей подрядчика и заказчика - ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" по увеличению числа брусков обрешетки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в установленном договорами о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 01.10.2012 N К-100, от 23.08.2011 N ФКР-О11у, от 11.10.2011 N К-001, от 22.12.2011 N ФКР-230, от 10.07.2012 N ФКР-079, от 16.11.2012 N ФКР-218, а также нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке выполнение дополнительных работ согласовано не было, соответствующие дополнительные соглашения к договорам не заключались.

В заключении на возражения ответчика Комитетом было справедливо указано, в частности, что пунктом 4.2. договора от 02.06.2011 N 1/1-РАП предусмотрено, что подрядчик и заказчик, обнаружившие в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, составляют акт о необходимости проведения указанных работ. Из пункта 4.3. данного договора следует, что оплата дополнительно выполненных подрядчиком работ производится за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных сметной документацией и (или) за счет средств заказчика, не предусмотренных условиями настоящего договора.

Дополнительные работы не были предусмотрены сметами на выполнение работ, указанные работы не входят в объем работ, определенных решениями собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на результаты повторных комиссионных замеров по работам, выполненным на спорных объектах, подлежат отклонению, поскольку по представленным возражениям ответчика Комитетом был произведен перерасчет размера субсидий, которые подлежат возврату в бюджет, с объективной оценкой обоснованности данных возражений, которая нашла отражение в заключении Комитета по возражениям по акту проверки от 28.03.2013 N 8.

Довод ответчика о том, что истец, предоставляя субсидии, знал о применяемых расценках, является несостоятельным, поскольку при представленные в материалы дела сметы к договорам подряда утверждены ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" как заказчиком по договору. Следовательно, именно ответчик, а не Комитет, несет ответственность за правильность примененных при составлении смет расценок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений Конституции Российской Федерации, процессуального законодательства и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2003 N 173 суд первой разрешил дело, основываясь на распоряжениях Жилищного комитета, ни одно из которых не опубликовано в установленном порядке, не может повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку обязанность ответчика по возврату суммы субсидий, использованной по нецелевому назначению установлена как нормами указанных выше нормативных правовых актов, так и условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров.

В частности, согласно пункту 8 Порядка предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий (далее - договоры), в которых должны быть предусмотрены: цели, условия и сроки предоставления субсидий, а также их размер; порядок перечисления субсидий получателям субсидий; порядок, сроки и формы представления получателями субсидий отчетности о выполнении условий предоставления субсидий; ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга; право уполномоченного органа проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.

На основании пункта 9 указанного Порядка в случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидии условий предоставления субсидии уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней составляет акт о выявленных нарушениях с указанием нарушений и сроков их устранения получателем субсидии (далее - акт) и направляет копию акта получателю субсидии.

В пункте 10 названного Порядка установлено, что в случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии, полученной получателем субсидии, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидии вместе с требованием, в котором предусматриваются: подлежащая возврату сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии.

В силу пункта 11 данного Порядка получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 10 настоящего Порядка.

Таким образом, осуществляя проверочные мероприятия и предъявляя к ответчику требования о возврате суммы субсидий, Комитет действовал в соответствии с указанными выше нормами и условиями спорных договоров.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-76544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова