Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4733/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А05-1217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу N А05-1217/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН 1037739767394; далее - Общество, ООО "Лориналь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) с требованиями о признании аукциона по продаже арестованного имущества, открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложений о цене (извещение от 01.10.2013), проведенного ответчиком по лоту N 12, незаконным; о признании извещения Управления о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене (извещение от 20.11.2013), размещенное ответчиком по лоту N 4, незаконным.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительными (незаконными) аукционы (торги) по продаже арестованного имущества:

- по лоту N 12, результаты которого оформлены протоколом заседания комиссии от 01.11.2013;

- по лоту N 8, результаты которого оформлены протоколом заседания комиссии от 27.02.2014.

Изменение предмета иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области, коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (далее - Банк).

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Лориналь" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможности признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку статьей 448 ГК РФ определен порядок проведения торгов. Данный порядок предусматривает проведение определенной процедуры начиная с опубликования извещения о проведении торгов и заканчивая непосредственным проведением аукциона. Таким образом, несостоявшиеся торги не перестают быть торгами. Кроме того, статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов судом недействительными по иску заинтересованного лица при нарушении процедуры их проведения. Общество оспаривало всю процедуру проведения вышеуказанных аукционов. Также при вынесении решения суд не дал оценку доводам истца в отношении нарушения сроков реализации арестованного имущества. Общество считает, что на истца как на участника исполнительного производства не может быть возложена обязанность по уведомлению организатора торгов о приостановлении исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на следующее:

- ответчик информацию о торгах размещал на неофициальных источниках публикации, а также в данных извещениях отсутствовала подробная развернутая информация о реализуемых объектах;

- суд не учел, что права Общества нарушены в части уменьшения суммы и данной суммы недостаточно, чтобы рассчитаться в полном объеме по задолженности перед взыскателем;

- судом не рассмотрен по существу вопрос незаконного отчуждения здания без земельного участка;

- судом не учтено, что ответчиком нарушен двухмесячный срок проведения торгов, рассчитанный со дня получения организатором торгов имущества для реализации (торги проведены в пятимесячный срок);

- торги признаны несостоявшимися по вине ответчика, поскольку информация о реализуемых объектах была изложена в источниках публикации не в полном объеме;

- справка оценщика не является подтверждением актуальности цены объектов недвижимого имущества, подлежащих продаже.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых ООО "Лориналь" выражает несогласие с доводами Управления и просит решение отменить.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, с ООО "Лориналь" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

В отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области возбуждены исполнительные производства от 04.07.2011 N 10938/11/42/29/29, от 05.09.2011 N 15738/11/42/29. Указанные исполнительные производства 05.09.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 15738/11/42/29/СВ на общую сумму задолженности 18 703 877 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 31.10.2011 наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, нежилое помещение и часть здания Банка.

В отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 25.03.2013 поступил отчет об оценке арестованных объектов недвижимости от 25.03.2013 N 7/2013, на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена стоимость арестованных объектов недвижимости:

часть здания Банка - 13 341 324 руб.;

нежилое помещение - 8 652 455 руб.;

земельный участок - 1 617 300 руб.

В связи с обжалованием постановления об оценке от 25.03.2013 определением Плесецкого районного суда от 04.04.2013 сводное исполнительное производство N 15738/11/42/29/СВ приостановлено в части обращения взыскания на арестованное имущество. Определением Архангельского областного суда от 12.08.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Лориналь" отказано. Определением Плесецкого районного суда от 09.09.2013 исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 10.09.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление направлено в Управление для исполнения.

На сайте Управления 01.10.2013 размещено сообщение о предстоящих торгах.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области о передаче имущества на торги оспаривалось ООО "Лориналь" в суде. Решением Плесецкого районного суда, а также апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.01.2014 постановление судебного пристава признано законным. Определением Плесецкого районного суда от 19.09.2013 приостановлено сводное исполнительное производство N 15738/11/42/29/СВ в отношении ООО "Лориналь" в части передачи арестованного имущества на торги. Определением того же суда от 24.10.2013 сводное исполнительное производство возобновлено.

Управление 01.10.2013 в газете "Волна" N 39 и в Интернете разместило сообщение о поведении аукциона по продаже арестованного имущества (открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене).

Лотом N 12 к продаже были предложены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 2007 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, ориентир - здание. Начальная цена продажи установлена в размере 1 617 300 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 437,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31. Начальная цена продажи - 8 652 455 руб.;

- часть здания Банка, общая площадь 697,4 кв.м, расположенная по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31. Начальная цена продажи - 13 341 324 руб.

Итого начальная цена по лоту - 23 611 080 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 25.10.2013 в Управление переданы по акту приема-передачи копии документов на арестованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Лориналь".

Протоколом заседания комиссии по проведению аукционов от 01.11.2013 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Протокол от 01.11.2013 направлен в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области факсом и представлен в УФССП по Архангельской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области вынес постановление от 14.11.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В газете "Волна" 19.11.2013 опубликовано объявление о проведении 25.12.2013 торгов имущества (земельного участка, нежилого помещения, части здания Банка). Информация также размещена на сайте определенном Правительством Российской Федерации www.torsi.sov.ru, сайте Управления tu29.rosim.ru, передана информация приставам для размещения на сайте www.r29fssprus.ru.

Из отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 16.12.2013 Управлению поступило постановление от 13.12.2013 о приостановлении реализации имущества, переданного на торги, где пристав-исполнитель указал, что определением Плесецкого районного суда от 10.12.2013 по делу N 13-46/13 приостановлена реализация земельного участка, выставленного на торги.

В связи с тем, что 17.12.2013 имущество должника - ООО "Лориналь" реализовывалось одним неделимым лотом, имущество с торгов снято, о чем сообщено на сайте www.Torgi.Gov.ru.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 14.01.2014 вынес постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги без земельного участка только на нежилое помещение и часть здания, указанные выше. Земельный участок с реализации отозван постановлением от 15.01.2014.

Возврат указанного земельного участка с реализации оформлен 22.01.2014 (N 386).

В газете "Волна" 21.01.2014 опубликовано извещение о реализации указанного имущества - нежилого помещения и части здания Банка.

Информация по публикации размещена на сайте www.torgi.gov.ru, сайте Управления www.tu29.rosim.ru, передана приставам для размещения на сайте www.r29fssprus.ru.

Поскольку ни одной заявки не поступило, 27.02.2014 составлен протокол о несостоявшихся торгах.

Истец посчитал торги, оформленные протоколами от 01.11.2013 и 27.02.2014, незаконными и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, указав на следующие нарушения:

- на момент размещения Управлением сообщения о поведении аукциона по продаже арестованного имущества на 01.10.2013 исполнительное производство N 15738/11/42/29/СВ приостановлено на основании определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.09.2013 по гражданскому делу N 2-1584/2013 и возобновлено определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.10.2013 по гражданскому делу N 2-15 84/2013;

- по состоянию на 25.10.2013 - на момент подписания акта приема-передачи имущества на торги постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2013 оспорено ООО "Лориналь" в Плесецкий районный суд Архангельской области, не вступило в законную силу, поскольку вынесенное Плесецким районным судом Архангельской области решение по гражданскому делу N 2-1584/2013 обжаловано ООО "Лориналь" в апелляционном порядке;

- стоимость, по которой имущество передано судебным приставом-исполнителем Управлению для реализации, не является достоверной, поскольку ее размер установлен с нарушением нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке арестованного имущества от 04.03.2013 N 7/2013 на момент проведения торгов утратил свою актуальность, так как 04.09.2013 истек шестимесячный срок со дня составления отчета;

- размещение информации о проведении аукциона в газете "Волна" не является надлежащим, поскольку данная газета не является ни специализированным, ни широко распространяемым изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей дорогостоящего имущества о его продаже и потенциальные покупали имущества не были уведомлены надлежащим образом о продаже арестованного имущества;

- в извещениях о проведении аукционов отсутствовала подробная развернутая информация о реализуемых объектах, что не позволяет реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов, оценить возможность своего участия в торгах, что значительно снижает число участков торгов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Письма N 101).

Ссылки истца на выполнение ответчиком действий по организации торгов в период оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и приостановления исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам истец как участник исполнительного производства мог и должен был известить об этом организатора торгов, однако не сделал этого. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление было уведомлено об указанных выше обстоятельствах.

Доводы истца о том, что отчет об оценке арестованного имущества от 04.03.2013 N 7/2013 на момент проведения торгов утратил свою актуальность, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Респект" (оценщик) представило в службу приставов справку о стоимости имущества должника в размере 23 611 080 руб. по объектам, подлежащим продаже.

Актуальность стоимости имущества на момент проведения торгов в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута.

В опровержение довода истца об отсутствии развернутой информации о реализуемых объектах суд правомерно указал, что это оценочное понятие и его нельзя признать нарушением порядка проведения торгов. Газета "Волна" является официальным изданием Правительства Архангельской области, в котором публикуется информация о продаже имущества. Информация о торгах размещалась ответчиком, кроме указанной газеты, на официальных интернет-сайтах. Данные обстоятельства установлены судом.

Ссылки истца на то, что в нарушение закона (Земельного кодекса Российской Федерации) на торги, оформленные протоколом от 27.02.2014, помещения истца выставлялись без земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выставляемая на эти торги недвижимость не являлась зданием, а представляла собой помещения в здании.

Доказательств того, что остальные нарушения, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являются существенными и повлияли на результат торгов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловные основания для признания торгов недействительными отсутствуют: установленная законом процедура организации и проведения торгов соблюдена, существенных нарушений норм законодательства при проведении торгов не допущено; истец не доказал, что торги повлекли отрицательные последствия для него в виде убытков как собственника арестованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность оспаривания несостоявшихся торгов, сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10, согласно которой по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания торгов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Лориналь" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу N А05-1217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН 1037739767394) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина