Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9823/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-31712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-31712/2012 о распределении судебных расходов (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С", г. Самара (ОГРН 1106319004330, ИНН 6319726920) к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медиа", г. Самара (ОГРН 1116312010022, ИНН 6312112254) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (далее - ООО "АктивМедиа", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 125 руб.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РосКонсалт-С", истец) также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 56 528 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "РосКонсалт-С" в пользу ООО "Актив Медиа" 53 030 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Заявление ООО "РосКонсалт-С", г. Самара о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Актив Медиа" в пользу ООО "РосКонсалт-С" 2 148 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РосКонсалт-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов.

ООО "АктивМедиа" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Актив Медиа" в пользу ООО "Дакота" взыскано 75 000 руб. основного долга, 3000 руб. штрафа и госпошлину в сумме 3 600 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 произведена замена истца - ООО "Дакота" на его правопреемника - ООО "РосКонсалт-С" на основании ст. 48 АПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований на сумму 75 000 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по данному делу, а кассационная жалоба ООО "РосКонсалт-С" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах приминения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "АктивМедиа" в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2012 г. с дополнительными соглашениями N N 1 от 19.11.2012 г., 2 от 20.02.2013 г., 3 от 27.07.2013 г., заключенными между ООО "АктивМедиа" и Проничевой Е.Ю. В подтверждение факта оказания услуг представителем Проничевой Е.Ю. в рамках настоящего дела представлены: акты приема-сдачи услуг от 17.06.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 20.09.2013 г. на сумму 10 000 руб., отчет о расходах исполнителя по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 125 руб. с приложением к нему копий электронного билета (маршрут/квитанции) N 4416105170868 из г. Санкт-Петербург в г. Казань на 16.09.2013 г., посадочный талон, билета на поезд "Аэроэкспресс" из аэропорта г. Казани в г. Казань на 16.09.2013 г., счета N 433 от 16.09.2013 г. на проживание в гостинице с 16.09.2013 г. по 17.09.2013 г., чека об оплате за проживание в гостинице, билета на поезд "Аэроэкспресс" из г. Казани в аэропорт г. Казани на 17.09.2013 г., маршрутной квитанции электронного билета N 4212433933198 из г. Казани в г. Санкт-Петербург на 17.09.2013 г. посадочных талонов.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных юридических услуг представителем Проничевой Е.Ю. в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2013 N 156 на сумму 30 000 руб., от 07.10.2013 N 176 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2013 N 192 на сумму 5 000 руб., от 14.11.2013 N 199 на сумму 10 125 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "РосКонсалт-С" в материалы дела представлены: копии договора на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2012, заключенный между ООО "Дакота" и Каменской Ю.Р., приложение N 1 к договору от 01.10.2012 (соглашение о цене), приложения N 2-6 к договору от 01.10.2012 (заседание заказчика), договора оказания юридических услуг от 21.12.2012 N 7, заключенного между ООО "РосКонсалт-С" и Бухнером Е.И., договора оказания юридических услуг от 19.03.2013 N 8, заключенного между ООО "РосКонсалт-С" и Скворцовой Е.А., договора от 16.07.2013, заключенного между ООО "РосКонсалт-С" и Ямбулатовым В.В., дополнительного соглашения к договору от 16.07.2013.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "РосКонсалт-С" представителями Каменской Ю.Р., Бухнером Е.И., Скворцовой Е.А., Ямбулатовым В.В., представлены акты сдачи-приема услуг от 01.03.2013, 26.02.2013, от 19.06.2013, от 25.12.2013, от 22.07.2013, от 24.02.2014, отчетов о проделанной работы по договору от 16.07.2013 г. с указанием видов проделанных работ.

В подтверждение факта стоимости оказанных юридических услуг ООО "РосКонсалт" представлены копии расходных кассовых ордеров от 01.03.2013 г. N 22 на сумму 22 000 руб., от 26.02.2013 г. N 6 на сумму 7 000 руб., от 19.06.2013 г. N 28 на сумму 8 000 руб., от 22.07.2013 г. N 35 на сумму 5 430 руб. 36 коп., от 25.12.2013 г. N 69 на сумму 5 098 руб. 48 коп., от 21.02.2014 г. N 11 на сумму 9 000 руб.

ООО "РосКонсалт-С" в обоснование своих возражений на заявление ООО "АктивМедиа" о взыскании расходов на оплату услуг представителя Проничевой Е.Ю. в размере 55 125 руб. ссылается на их несоразмерность и чрезмерность, указывая при этом на то, что исковые требования были частично удовлетворены в размере 3 000 руб., что не дает ООО "АктивМедиа" права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 к договору оказания юридических услуг подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб всего составляет 5 000 руб., тогда как заявитель необоснованно в состав расходов включил услуги по 5 000 руб. при рассмотрении дела в каждой из инстанций (апелляционной и кассационной).

ООО "Актив Медиа" в обоснование возражений на заявление ООО "РосКонсалт-С" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 528 руб. 84 коп. ссылается на следующие обстоятельства: к ООО "РосКонсалт-С" не перешло право требования расходов по договору оказания юридических услуг между ООО "Дакота" и Каменской Ю.В. от 01.10.2013 в сумме 22 000 руб., поскольку замена истца по настоящему делу (ООО "Дакота") на его правопреемника - ООО "РосКонсалт-С" произведена на основании договора цессии от 13.02.2013, в котором сумма передаваемого права требования не конкретизирована, право требования возмещения расходов на представителя у ООО "Дакота" возникло только 1 марта 2013 г., т.е. после заключения договора цессии от 13.02.2013.

Вопросы подготовки представителем ООО "РосКонсалт-С" Бухнером Е.И. письменных объяснений не конкретизированы подписанным с ним договором. Бухнер Е.И. присутствовал в качестве представителя на судебных заседаниях по настоящему делу и давал пояснения.

Доводы ООО "РосКонсалт-С" о чрезмерности заявленных ООО "АктивМедиа" расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возложена в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности расходов, фактически понесенных ООО "АктивМедиа" в связи с участием представителя в рассмотрении дела N А55-31712/2012, ООО "РосКонсалт-С" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 3 000 руб. что составляет 3,8% от заявленных в иске, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО "АктивМедиа" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 148 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ООО "РосКонсалт-С" обоснованно отказал.

Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной является как истец, так и ответчик, расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесены также и ООО "АктивМедиа".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя ООО "АктивМедиа" в сумме 53 030 руб. 25 коп. документально подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО "РосКонсалт-С" 53 030 руб. 25 коп. (96, 2 %) судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-31712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин